Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18479/15 по делу N А70-9221/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А70-9221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-9221/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (627570, Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, улица Карла Маркса, 128, ИНН 7213001026, ОГРН 1047200333245) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании 40 607,89 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Кузнецов Ю.И. по доверенности от 12.01.2015 N 2, Карамышев В.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 1.

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 163.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 607,89 руб.

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 33 237,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения судебного акта с ответчика взысканы возможные проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ГКУ "Управление капитального строительства" в кассационной жалобе просит его отменить, решение оставить в силе.

Заявитель утверждает, что обязательство по уведомлению ответчика о готовности к осмотру жилого помещения в установленный срок истцом не было выполнено, в связи с чем истцу правомерно был начислен штраф на основании пунктов 9,10 контракта.

Общество представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промстройсервис" (продавец) и субъектом Российской Федерации - Тюменская область в лице ГКУ "Управление капитального строительства" (покупатель) заключен государственный контракт купли-продажи жилого помещения от 23.04.2014 N 0167200003414000429-43/14-Ж, согласно которому продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, улица Свободы, 162, квартира 14, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 24,8 кв. м, жилое помещение расположено на втором этаже.

Согласно пункту 9 контракта продавец обязуется в течение 10 дней со дня заключения контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения, представить жилое помещение для осмотра и приемки, обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя.

Пунктом 28 контракта от 23.04.2014 N 0167200003414000429-43/14-Ж предусмотрено, что покупатель вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение указанной выше обязанности ГКУ "Управление капитального строительства" обратило взыскание на денежные средства в сумме 40 607,89 руб., перечисленные истцом в качестве обеспечительного залога, о чем известило ООО "Промстройсервис" претензией от 19.05.2014 N 3197/14 с требованием уплатить штраф в размере 10% от суммы контракта.

Ссылаясь на незаконность удержания залоговых денежных средств, общество обратилось с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения истцом своих обязательств. Посчитал, что ответчиком обоснованно было обращено взыскание на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного взноса.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным решением, признал, что у ответчика имелось право на удержание 7 370,33 руб., поскольку возникли правовые основания для исчисления пени за несвоевременное исполнение обязанности подрядчика. При этом было признано, что учреждение ошибочно определило вид нарушения и соответствующие ему штрафные санкции.

Суд округа считает выводы апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и содержится в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что с учетом указанных Правил установленный в контракте размер штрафа, выраженный в конкретных процентах от цены контракта, подлежит начислению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта продавец обязуется в течение 10 дней со дня заключения контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения, представить жилое помещение для осмотра и приемки, обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя. Данная обязанность носит срочный характер, обусловлена подготовительным этапом достижения основной цели договора (передача товара - жилого помещения).

Материалами дела подтверждается, что обязанность, предусмотренная пунктом 9 контракта, по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого объекта была исполнена 13.05.2014, в связи с чем была допущена просрочка (8 дней).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание условия контракта, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежали применению штрафные санкции, установленные пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и пунктом 20 государственного контракта от 23.04.2014 N 0167200003414000429-43/14-Ж, в виде пени за просрочку исполнения обязанности.

Таким образом, требования ООО "Промстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены на сумму 33 237,56 руб.

Доводы ГКУ "Управление капитального строительства", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку относительно периода начисления возможных процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассатор каких-либо ссылок не привел, ограничившись констатацией неправомерности удовлетворения иска по основной сумме, кассационная инстанция правильность указанного периода не оценивает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9221/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина