Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-18747/15 по делу N А70-7514/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А70-7514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-7514/2014 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (625026, Тюменская область, улица Малыгина, 86/1, ИНН 7203183610, ОГРН 1067203358936) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Тимонин И.А. - представитель открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее -ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (далее - ООО "УК Агат") о взыскании 579 415,34 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января по апрель 2014 года по договору от 21.11.2007 N Т-1035 и 13 392,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Агат" в пользу ОАО "УТСК" взыскано: 472 266,94 руб. задолженности, 13 392,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 713,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "УТСК" из федерального бюджета возвращено 6 194,44 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 21.11.2007 N Т-1035, суды исходили из поставки ОАО "УТСК" тепловой энергии в период с января по апрель 2014 года, частичной оплаты потребленной тепловой энергии ООО "УК Агат", в том числе путем изменения периода платежа в платежном поручении от 11.06.2014 N 384, пользования ответчиком денежными средствами истца.

ОАО "УТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно учли при определении размера задолженности оплату ООО "УК Агат" платежным поручением от 11.06.2014 N 384. Изменение назначения платежа не может быть произведено после обращения в суд с иском о взыскании долга. Суды не учли представленные истцом в материалы дела доказательства наличия долга.

По мнению ОАО "УТСК", суд неверно признал разумным срок изменения ответчиком назначения платежа. Одностороннее изменение назначение платежа противоречит положениям статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса. Оплата платежным поручением от 11.06.2014 N 384 учтена при расчете долга за май 2014 года. Законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает внесение изменений в бухгалтерские и банковские документы. Изменения вносятся только по согласованию с участниками хозяйственных операций. Мотивы признания срока изменения назначения платежа разумным суды не привели.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "УТСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "УК Агат" (абонент) заключен договор от 21.11.2007 N Т-1035 на теплоснабжение (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 7.1).

Во исполнение договора в период с января по апрель 2014 года ТСО поставила абоненту тепловую энергию в горячей воде, которая оплачена частично. Задолженность составила 579 415,34 руб.

Платежным поручением от 11.06.2014 N 384 на сумму 107 148,40 руб. ООО "УК Агат" оплатило ОАО "УТСК" полученную тепловую энергию.

В поле платежного поручения "назначение платежа" указано "За тепловую энергию по договору N Т-1035 от 21.11.2007 за май 2014 года".

Письмом от 24.07.2014 N 414, направленным в адрес банка плательщика (открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк"), изменил назначение платежа платежного поручения от 11.06.2014 N 384 на сумму 107 148,40 руб., указав: "Частичная оплата тепловой энергии по договору N Т-1035 от 21.11.2007 за январь - февраль 2014 года". Факт получения данного письма подтверждается отметкой банка на нем.

Наличие остальной задолженности ООО "УК Агат" признало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору в период с января по апрель 2014 года, послужило основанием для обращения ОАО "УТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о праве ответчика в разумный срок изменить назначение ранее осуществленного платежа, наличии у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку в период с января по апрель 2014 года ОАО "УТСК" поставило тепловую энергию, ООО "УК Агат" уплатило стоимость потребленной тепловой энергии частично, расчет задолженности признан ответчиком и судом правильным за исключением отказа в зачислении платежа по платежному поручению от 11.06.2014 N 384 в связи с изменением периода платежа с мая 2014 года на спорный период, иск удовлетворен частично правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном учете судами платежного поручения от 11.06.2014 N 384 в качестве оплаты долга за спорный период повторяет доводы апелляционной жалобы и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, со ссылкой на статьи 862, 864 Гражданского кодекса, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, правильно указал, что оплата платежными поручениями производится с учетом назначения платежа, определяемого плательщиком.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в период составления письма) и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Плательщик вправе изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета.

Разумность срока внесения изменения в назначение платежа оценена судом в рамках полномочий, предоставленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ограничение судом его прав при принятии спорного платежного поручения в качестве оплаты долга за период с января по апрель 2014 года доказательствами не подтверждена.

Доводы ОАО "УТСК" о нарушении положений статьи 522 Гражданского кодекса являются ошибочными.

Указанные нормы права регулируют правоотношения сторон при наличии поставки одноименных товаров покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам (пункт 1), в случае, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам (пункт 2), если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

Правоотношения между сторонами возникли из одного договора, по которому ответчик осуществляет ежемесячные платежи. Изменение ответчиком платежа с одного периода на более ранний, при возникновении задолженности, не нарушает прав получателя платежей и не противоречит пункту 7.4 договора о том, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А70-7514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова