Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-18194/15 по делу N А67-6510/2013

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А67-6510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 27.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6510/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солагран Сан" (634012, город Томск, переулок Нахимова, 11/1, ИНН 7017246421, ОГРН 1097017015402), принятые по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 44 695 рублей 77 копеек пени в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Белограй С.Е. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солагран Сан" (далее - ООО "Солагран Сан") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солагран Сан" включено требование по обязательным платежам в размере 4 965 886 рублей 09 копеек, в том числе:

3 610 837 рублей 61 копейка основного долга, 858 901 рубль 42 копейки пеней, 496 147 рублей 06 копеек штрафных санкций.

Определением суда от 01.08.2014 в отношении ООО "Солагран Сан" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Артышук Геннадий Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 25.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солагран Сан" требования в размере 44 695 рублей 77 копеек пени.

Определением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из реализации ФНС России права на предъявление требования, составляющего сумму основного долга и пени.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что размер установленного требования не подлежит изменению.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 44 695 рублей 77 копеек.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Как полагает ФНС России, к данным правоотношениям не может быть по аналогии применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), так как его требование было заявлено по правилам статей 63, 100, 137 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судами не учтена правоприменительная практика по налогу на доходы физических лиц.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Солагран Сан" процедуры внешнего управления, введённой определением суда от 01.08.2014, ФНС России дополнительно заявила о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 44 695 рублей 77 копеек пеней, начисленных на реестровую задолженность.

Ранее определением суда от 07.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солагран Сан" включено требование по обязательным платежам в размере 4 965 886 рублей 09 копеек, в том числе: 3 610 837 рублей 61 копейка - основной долг, 858 901 рубль 42 копейки - пени, 496 147 рублей 06 копеек - штрафные санкции.

При рассмотрении требования уполномоченного органа в размере 44 695 рублей 77 копеек пени суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, после включения в реестр требования по основному обязательству пени за последующие периоды начислению не подлежат.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФНС России реализовала своё право на предъявление к должнику требования по налогам и пеням; включённая в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с выводами судов по вопросу недопустимости начисления мер ответственности в период проведения процедуры наблюдения, противоречат сложившейся правоприменительной практике и основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева