Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-18408/15 по делу N А27-16805/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А27-16805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский кондитерский комбинат" на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу N А27-16805/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой КИТАТ" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 40 корпус А, ИНН 4205271143, ОГРН 1134205018353) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский кондитерский комбинат" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Цимлянская, дом 2, ИНН 4205000168, ОГРН 1024200696849) о взыскании 32 392 500 руб.

В заседании принял участие Яньшин А.С. - представитель открытого акционерного общества "Кемеровский кондитерский комбинат" по доверенности от 01.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой КИТАТ" (далее - ООО "Золотой КИТАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее - ОАО "ККК", Комбинат) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 392 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вишневский Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 395, 429, 432, 554, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд исходил из: подписания сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2013 N 1, перечисления ООО "Золотой КИТАТ" ОАО "ККК" задатка в размере 30 000 000 руб., наличия в договоре сведений об объекте недвижимого имущества - площади помещения с примерным размером 550 кв. м без указания количества помещений, их размера и нумерации согласно поэтажному плану проектной документации строящегося (реконструированного) объекта, неисполнения Комбинатом своих договорных обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленные сроки (не позднее 31.12.2013), пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 16.09.2013 по 03.09.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба Комбината возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

ОАО "ККК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда об отсутствии в предварительном договоре купли-продажи всех существенных условий договора не соответствует обстоятельствам дела. Договор должен быть квалифицирован судом, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и при его рассмотрении необходимо применять положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

По мнению Комбината, предварительный договор от 13.09.2013 N 1 содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предмет договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотой КИТАТ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ККК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между Комбинатом (продавец) и Обществом (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2013 N 1 (далее -договор), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения примерной площадью 550 кв. м, расположенного на первом этаже, которое будет построено в будущем и расположено по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 35, "Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс (вторая очередь)".

На основании пункта 1.3 договора продавец обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2013. Стороны обязаны заключить основной договор в срок не ранее 30.03.2014 и не позднее 20.12.2014.

Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца задаток в сумме 30 000 000 руб. в срок до 16.09.2013, в том числе налог на добавленную стоимость. До момента заключения основного договора данный платеж не входит в цену объектов основного договора, оставаясь способом обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что при заключении основного договора задаток проводится сторонами зачетом в счет задатка по основному договору.

Общество перечислило на расчетный счет Комбината задаток в размере 30 000 000 руб. платежным поручением от 16.09.2013 N 1 с указанием: "Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 13.09.2013".

На дату рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 35.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 03.09.2014, произведенному по учетной ставке Банка России в размере 8,25 процентов, составил 2 392 500 руб.

Полагая, что договор является незаключенным, в связи с чем, основания для удержания перечисленных денежных средств у Комбината отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы: об отсутствии в условиях предварительного договора данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; о незаключенности договора; об отсутствии у Комбината оснований для удержания денежных средств Общества и наличии у ответчика обязанности возвратить истцу задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса).

На основании статьи 554 Гражданского кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса с учетом подписанных документов и установленных фактических обстоятельств - неисполнение его условий ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в договоре всех необходимых характеристик, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, как индивидуально-определенную вещь, его незаключенности и правомерно удовлетворил иск.

При изложенных выше обстоятельствах и выводах ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 54, является необоснованной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 54, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Суд установил, что кроме общей площади, адреса и стоимости, иной информации об объекте недвижимости, в том числе кадастрового номера объекта недвижимости, проектной документации, при подписании предварительного договора купли-продажи не имелось.

Суд также учел поведение продавца будущей недвижимой вещи (пункт 3 Постановления N 54), который не исполнил свои обязательства по введению в эксплуатацию спорного объекта к согласованному сторонами сроку.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 по делу N А27-16805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова