Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-17968/15 по делу N А45-10033/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А45-10033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А45-10033/2014 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" (630058, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 42, ОГРН 1025404358484, ИНН 5433132729) к закрытому акционерному обществу "Строитель" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514) о взыскании 5 294 473 руб. 42 коп.;

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строитель" к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Информсервис" о взыскании 5 958 452 руб. 52 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали: от закрытого акционерного общества "Строитель" - Буржанецкий А.Б. по доверенности от 26.11.2014 N 11; от закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис": Грановский Д.Ю., директор (протокол от 09.09.2010 N 2); Капустин Д.Л. по доверенности от 11.03.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Информсервис" (далее - общество НПП "Информсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - общество "Строитель") о взыскании 5 294 473 руб. 42 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 16.07.2012 N Ф16-07-12.

Определением суда от 04.07.2014 к производству принят встречный иск общества "Строитель" к обществу НПП "Информсервис" о взыскании 5 958 452 руб. 52 коп. неустойки по договору от 16.07.2012 N Ф16-07-12 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.10.2014 (судья Свиридова Г.В.) иск общества НПП "Информсервис" удовлетворен. Встречный иск общества "Строитель" удовлетворен частично: с общества НПП "Информсервис" в пользу общества "Строитель" взыскано 1 000 000 руб. неустойки. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам которого с общества "Строитель" в пользу общества НПП "Информсервис" взыскано 4 291 180 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строитель" просит изменить решение и постановление в части удовлетворения требований по встречному иску. Заявитель жалобы полагает снижение неустойки до 1 000 000 руб. необоснованным; ссылается на нарушение судами статей 15, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП "Информсервис" выразило несогласие с доводами заявителя; считает требование об уплате 5 958 452 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ несоразмерным последствиям допущенного нарушения; полагает снижение судом размера неустойки обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд округа не усматривает оснований для изменения/отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 16.07.2012 N Ф16-07-12 (с дополнительными соглашениями) общество НПП "Информсервис" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажные жилые дома (N 1, 7 по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (N 2, 4а по генплану), автостоянка (N10 по генплану) и ТП (N 8 по генплану) по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска".

В свою очередь общество "Строитель" (заказчик) обязалось совместно с ОАО Корпорация "СтройСиб" (генподрядчик) принять от подрядчика результат работ по акту формы КС-2 с приложением справки формы КС-3 в сроки и в порядке, предусмотренные договором; пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 1/1):

начало - 01.08.2012, окончание - 30.04.2013.

За просрочку начальных и/или конечных сроков выполнения работ (пункт 4.1. договора), сроков выполнения отдельных видов работ и/или их этапов (график производства работ), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).

Нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (т. 2 л. д. 51 - 54), послужило основанием для обращения общества "Строитель" в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 5 953 104 руб. 46 коп. неустойки.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Установив нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, учитывая заявление общества НПП "Информсервис" о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд снизил размер неустойки посчитав заявление о ее несоразмерности обоснованным. Судом первой инстанции учтено, что размер неустойки превышает более чем в два раза учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, истец не понес убытков, связанных с нарушением сроков выполнения фасадных работ, объекты сданы в эксплуатацию, неустойка рассчитана от всей стоимости работ, в том числе выполненной в установленный договором срок.

Апелляционный суд, учитывая, что спорные работы выполнялись после сдачи объектов в эксплуатацию, принимая во внимание стоимость действительно просроченных работ, длительность периодов просрочки по каждому акту, признал взыскание неустойки в размере 1 000 000 руб. законным, соответствующим принципу сохранения баланса интересов сторон, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/4014.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно указали на наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Применительно к положениям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Иное толкование заявителем жалобы положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление в обжалуемой заявителем части отмене/изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А45-10033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко