Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3158/16 по делу N А75-6821/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А75-6821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-6821/2015 по иску закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." (192012, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 120, лит. К, ИНН 7811353955, ОГРН 5067847331646) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 9, 301, ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941) о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании принял участие представитель ответчика Щербин А.А. по доверенности от 01.01.2016 N 07/2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." (далее - ЗАО "Группа "А.Д.Д.") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "СЭС") о взыскании 11 752 010,08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2012 N Г-01-11/2012 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.04.2015 в размере 2 136 149,51 руб.

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д." взыскано 8 998 444,27 руб. задолженности по арендной плате, 1 542 898,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЭС" просит решение и постановление отменить, заявленные ЗАО "Группа "А.Д.Д." требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 1 577 372,87 задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 119,59 руб.

В обоснование жалобы ООО "СЭС" указывает следующие доводы: судами дана неправильная оценка действиям ответчика, направленным на возврат имущества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 3.1 договора прекратил свое действие в связи с прекращением действия договора, является ошибочным.

ЗАО "Группа "А.Д.Д." возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве истца. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявления, произведена замена истца - ЗАО "Группа "А.Д.Д." на Еременко Анатолия Евгениевича.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Группа "А.Д.Д." (арендодатель) и ООО "СЭС" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1 к договору.

Объекты аренды переданы ООО "СЭС" по акту приема-передачи оборудования от 01.11.2012.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня прекращения действия Договора. Арендная плата за просрочку возврата оборудования исчисляется исходя из размера арендной платы за каждую единицу оборудования, разделенную на 30 дней и умноженную на количество дней просрочки возврата оборудования.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата выплачивается арендатором в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячный размер арендной платы устанавливается на основании суточных базовых ставок N 1 (оборудование используется) и N 2 (оборудование на хранении), указанных в приложении N 2 к договору, а также ежемесячного отчета об эксплуатации путем умножения соответствующих ставок на количество дней за отчетный период по каждой единице оборудования, без налога на добавленную стоимость (НДС).

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача оборудования в аренду/из аренды оформляется составлением двустороннего акта приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 договора арендодатель вправе отказаться от договора, уведомив об этом арендатора за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с систематическим нарушением обязательств по внесению арендной платы арендодатель направил арендатору уведомление от 14.12.2012 о расторжении договора с требованием о возврате имущества в срок до 15.01.2013.

ООО "СЭС" письмом сообщило ЗАО "Группа "А.Д.Д." о том, что уведомление от 14.12.2012 о расторжении договора получено им 21.12.2012, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.03.2013 (пункт 7.1 договора).

Письмом от 24.12.2012 ООО "СЭС" сообщило ЗАО "Группа "А.Д.Д." о надлежащем исполнении им обязанностей по договору, указав, что истец не вправе самовольно отказаться от исполнения договора.

Поскольку ООО "СЭС" возвращена ЗАО "Группа "А.Д.Д." лишь часть оборудования, последнее направляло в адрес ответчика претензии от 25.01.2013, 06.04.2015 с требованием об оплате арендной платы, которые ответчиком оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Группа "А.Д.Д." в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что обязательство по возвращению спорного оборудования ООО "СЭС" в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 2.2.5 договора не исполнило.

Тот факт, что ответчик имущество не использует по назначению и вывел его из эксплуатации, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном законом порядке.

Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии у ООО "СЭС" обязанности по внесению арендной платы по договору соответствует положениям указанных выше норм права и разъяснениям правовых позиций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты ответчика, учитывая, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по арендной плате не погашена, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав задолженность по аренде в размере 8 998 444,27 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на противоречие положениям статьи 614 ГК РФ вывода суда апелляционной инстанции относительно неприменения пункта 3.1 договора после прекращения действия договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции касался документальной фиксации использования арендованного оборудования и предоставления отчетов по его использованию для исчисления арендной платы.

Согласно статье 606 ГК РФ достаточным основанием для внесения арендной платы является передача во временное владение и пользование арендатору объекта аренды, обратное означало бы аренду ответчиком полученного имущества без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Механизм исчисления арендной платы, основанный на данных о фактическом использовании оборудования, целиком зависит от воли арендатора и может быть произвольно им изменен, у арендодателя отсутствует какая-либо возможность контролировать фактическое использование имущества арендатором.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 14.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6821/2015, принятые определением от 14.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин