Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-5048/16 по делу N А45-27118/2015

г. Тюмень

26 октября 2016 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (650002, город Кемерово, проспект Шахтёров, 72А, 162, ИНН 7716681353, ОГРН 1117746079714) на определение от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (cудья Бычкова О.Г.) и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Иванов О.А.) по делу N А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, 2018, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 173б, офис 2, ИНН 5406663270, ОГРН 1115476031219) о включении требования в размере 14 350 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания".

Суд установил:

определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шушаков А.В.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", кредитор) 14.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 14 350 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, требование ООО "Профстрой" в размере 14 350 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК".

С определением от 17.05.2016 и постановлением от 03.08.2016 не согласно общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "КТК"), в кассационной жалобе просит их отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении обоснованности требования кредитора не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации спорных правоотношений, в рамках которых образовалась задолженность ООО "КСК", как возникшие на основании ничтожной сделки поручительства. В этой связи судам надлежало принять во внимание, что ООО "Профстрой" знало о неплатёжеспособности ООО "КСК" при заключении договора поручительства, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, как контролируемые и управляемые одними и теми же лицами.

ООО "Профстрой" направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (заёмщик) и ООО "Профстрой" (займодавец) был заключён договор займа N 06-ОТС/2015, по условиям которого займодавец обязался передать сроком до 29.12.2015 денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заёмщик - по истечении установленного настоящим договором срока возвратить займодавцу данную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между ООО "Профстрой" (кредитор) и ООО "КСК" (поручитель) был заключён договор поручительства от 17.12.2015, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств, возникших из договора займа от 17.12.2015 N 06-ОТС/2015, заключённого между ООО "КСК" и ООО "Профстрой", приложений и дополнительных соглашений к нему.

В пункте 1.4 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе при нарушении срока оплаты долга и иных предусмотренных основным договором платежей, осуществляемых должником в пользу кредитора. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по основному договору у заёмщика и/или поручителя, либо осуществить в установленном действующим законодательством порядке принудительное взыскание с заёмщика и/или поручителя.

Во исполнение обязательств по договору займа кредитор перечислил денежные средства в размере 15 000 000 рублей, однако заёмщик исполнил обязательство в части, возвратив заёмные средства в размере 650 000 рублей.

Неисполнение обязанности по возврату займа в полном объёме послужило поводом для обращения ООО "Профстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом солидарной ответственности ООО "КСК".

Признавая требования кредитора обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения задолженности и применения к поручителю мер ответственности на основании статей 309, 310, 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Профстрой" в части неоплаченной заёмщиком задолженности по договору займа, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил в реестр требований кредиторов ООО "КСК".

Учитывая, что требование ООО "Профстрой" было основано, в том числе, на договоре поручительства, судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ООО "КТК" о недействительности (ничтожности) указанной сделки, по результатам которого сделан правильный вывод о том, что указанное возражение против требований кредитора с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и при отсутствии доказательств оспаривания вышеназванного договора поручительства является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции, рассматривая довода ООО "КТК" о ничтожности договора поручительства, заключённого ООО "КСК" с ООО "Профстрой", являющимся, по мнению заявителя жалобы, аффилированным лицом, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В данном случае интерес заёмщика и поручителя, являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств у судов не имелось оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатёжеспособности поручителя, подверг бы экономическому риску общую хозяйственную деятельность. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежала обязанность доказывания обратного.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая данные разъяснения, все совершённые должником сделки являются оспоримыми. Для признания их ничтожными как совершёнными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам. Нахождение контрагентов сделки в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судами обстоятельств заключения договора поручительства и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия в действиях юридических лиц по заключению договора поручительства признаков злоупотребления правом, суд кассационной инстанции также признаёт приведённые заявителем кассационной жалобы доводы несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов