Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-8406/14 по делу N А27-10627/2013

г. Тюмень

22 сентября 2016 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченностью ответственностью "Разрез Бунгурский" на определение от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская" (653017, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Труда, 118, ИНН 4223045676, ОГРН 1074223004008), принятые по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченностью ответственностью "Разрез Бунгурский" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 45, 2, ИНН 4253005127, ОГРН 1124253000530), общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, 1, ИНН 7451355496, ОГРН 1137451010696), конкурсного управляющего должником Ильина Станислава Евгеньевича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченностью ответственностью "Разрез Бунгурский" Губина О.А. по доверенности от 26.01.2016.

Суд установил:

решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" (далее - ООО "Ш Зенковская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсным управляющим утверждён Ильин Станислав Евгеньевич.

Общество с ограниченностью ответственностью "Разрез Бунгурский" (далее - ООО "Разрез Бунгурский", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения имущества должника ООО "Ш Зенковская" - лот N 1 сооружение технологический комплекс площадью 8 947 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Труда, дом 118, кадастровый (или условный) номер 42:32:0000000:342, автомобильная дорога к угольному складу длиной 2 550 м, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Труда, дом 118, кадастровый (или условный) номер 42-42-07/042/2005; право аренды земельного участка площадью 76 751,16 кв. м; оборудование технологического комплекса (далее - лот N 1), утверждённого 11.12.2015 организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Компания АНТАРИ" (далее - организатор торгов, ООО "Компания АНТАРИ"); признании недействительным протокола N 1 "О результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Ш Зенковская"; признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов; признании победителем торгов ООО "Разрез Бунгурский" и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО "Разрез Бунгурский".

Определением суда от 18.12.2015 заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.02.2016 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - ООО "МелТЭК"), конкурсного управляющего должником о признании недействительным протокола N 1 "О результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Ш Зенковская" по лоту N 1", утверждённого 11.12.2015 организатором торгов ООО "Компания АНТАРИ"; признании недействительными торгов; признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов.

В заявлении ООО "МелТЭК" также содержалось требование об обязании организатора торгов - ООО "Компания Антари", конкурсного управляющего привести повторные торги.

Определениями суда от 20.02.2016 заявления приняты к производству и объединены в одно производство с заявлением ООО "Разрез Бунгурский".

Определением от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, оформленные протоколом N 1 "О результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Ш Зенковская" по лоту N 1", утверждённым 11.12.2015 организатором торгов - ООО "Компания АНТАРИ"; признан недействительным договор купли-продажи, заключённый между ООО "Ш Зенковская" и ООО "МелТэк" по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Не согласившись с определением от 19.04.2016 и постановлением от 01.07.2016, ООО "Разрез Бунгурский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель указывает, что поскольку сообщение о спорных торгах опубликовано 11.06.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ), должен был применяться порядок определения победителя торгов исходя из первенства предоставленной заявки; признание недействительными торгов должно повлечь восстановление нарушенных прав ООО "Разрез Бунгурский" как первого лица, подавшего заявку на участие в них; заявитель совершил все необходимые действия для признания его победителем торгов; проведение новых торгов ущемит права ООО "Разрез Бунгурский", поскольку оно должно повторно совершать действия для участия в торгах и не гарантировано, что оно будет победителем.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов при опубликовании сообщения о торгах допустил нарушение в части указания порядка определения победителя торгов, является ошибочным; ООО "МелТэк" не представило доказательств, подтверждающих, что оно было введено в заблуждение, так как правовой неопределённости сообщение о торгах не содержит; организатором торгов, в условиях изменяющегося законодательства, был предусмотрен порядок определения победителя торгов в зависимости от момента вступления в силу Закона N 432-ФЗ; вывод судов о невозможности определения ООО "Разрез Бунгурский" победителем торгов является неверным;

судами не разрешены вопросы о последствиях признания торгов недействительными в целом, с какого этапа конкурсному управляющему необходимо проводить новые торги.

ООО "Компания АНТАРИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Разрез Бунгурский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2015 в газете "Коммерсантъ" размещено сообщение N 66030197295 о продаже имущества должника посредством публичного предложения - лот N 1.

Местом проведения и подведения итогов торгов определена электронная площадка открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru).

В публикации были отражены срок приёма заявок, порядок снижения начальной цены, размер, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты для его внесения, порядок ознакомления с документацией, требования к содержанию заявки, порядок и критерии выявления победителя открытых торгов в форме публичного предложения и возможности применения пункта 4 статьи 139 в редакции Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по лоту N 1 для участия в торгах поступило 4 заявки, в том числе: заявка общества с ограниченностью ответственностью Торговый дом Альянс" (16.06.2015 в 09:57:32), заявка ООО "Разрез Бунгурский" (08.12.2015 в 00:01:28), заявка ООО "МелТэк" (09.12.2015 в 12:52:08), заявка Зуева А.В. (09.12.2015 в 19:35:29).

К торгам были допущены ООО "Разрез Бунгурский" и ООО "МелТэк".

Победителем торгов было признано ООО "МелТэк" (время подачи заявки 09.12.2015 в 12:52:08, цена предложения 23 201 000 руб.).

Полагая, что победитель торгов определён организатором торгов неправильно, ООО "Разрез Бунгурский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Разрез Бунгурский" в части признания его победителем торгов, обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи и удовлетворяя заявление в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что организатор торгов в публикации от 11.06.2015 разместил не соответствующие закону сведения о порядке определения победителя торгов, возможности применения положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, не подлежащего применению в данной ситуации, нарушения, на которые ссылается заявитель, являются существенными и повлияли на результат торгов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания торгов недействительными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 22.06.2015.

В пункте 4.1 статьи 15 Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Закона.

Суды установив, что сообщение о проведении торгов по настоящему делу было опубликовано 11.06.2015, то есть до вступления в силу новых положений статьи 139 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Компания АНТАРИ" должно было провести торги без учёта изменений, внесённых Законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ; указание в сообщении о возможности применения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в новой редакции закона, как правильно отмечено судами, ввело в заблуждение потенциальных участников торгов относительно порядка определения победителя и, в конечном итоге, привело к его определению с нарушением закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд округа соглашается с правильностью применения судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключённого организатором торгов с ООО "МелТэк".

Также является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания победителем торгов ООО "Разрез Бунгурский" и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Коль скоро торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определён победитель.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АКП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченностью ответственностью "Разрез Бунгурский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник