Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-538/16 по делу N А03-12606/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

25 февраля 2016 г.

Дело N А03-12606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-12606/2015 по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (656000, г.Барнаул, проспект Комсомольский, 80 "А", ОГРН 1062225028018, ИНН 2225082380) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 032/009/110-2015 в части доначисления суммы страховых взносов и штрафа.

Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 11.06.2015 N 032/009/110-2015.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросу полноты начисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 15.05.2015 N 032/009/110-2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 11.06.2015 N 032/009/110-2015 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 10 419,54 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить 52 097,71 рублей недоимки по страховым взносам, в том числе 2 433 руб. недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате занижения страховой базы при невключении в страховую базу оплаты по договору на оказание медицинских услуг.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления страховых взносов, штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о занижении Обществом облагаемой базы по страховым взносам в 2014 году на 24 330 руб. в результате невключения в нее оплаты по договору на оказание медицинских услуг от 03.04.2014 N 112 сроком действия с 03.04.2014 по 12.05.2014 (менее одного года), в результате чего работники Общества получали необлагаемый доход в виде предоставления медицинских услуг.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 129, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что возмещение работнику стоимости прохождения периодического медицинского осмотра, оплата которого возложена на работодателя в силу закона, является компенсацией в целях применения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что 03.04.2015 Обществом с медицинским учреждением "Диагностический центр Алтайского края" заключен договор N 112 на оказание медицинских услуг по прохождению периодического медицинского осмотра сотрудниками.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание медицинских услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников заказчика, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

При этом суды правильно указали, что в данном случае договор на проведение периодических медицинских осмотров заключен не с целью оказания работникам медицинских услуг в качестве поощрения за труд, а с целью исполнения требований законодательства, обязывающих работодателя проводить периодические медицинские осмотры работников постоянно работающих за компьютером.

Пенсионный фонд не оспаривает наличие у Общества в силу закона обязанности организации и проведения за счет собственных средств обязательных и периодических медицинских осмотров, что отражено в оспариваемом решении (страница 5).

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что поскольку в определенных случаях прохождение медицинского осмотра для исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра возложена на работодателя в силу закона, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра не является доходом работника, а является компенсацией в целях применения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данные суммы не подлежат обложению страховыми взносами.

Довод Пенсионного фонда о том, что работникам оказывались по договору медицинские услуги в полном объеме, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, исходили из анализа положений пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 2, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2012 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) и пришли к правильному выводу, что периодический медицинский осмотр не подпадает под понятие "медицинская услуга", предусмотренное пунктом 4 статьи 2 Закона N 323-ФЗ, так как "медицинская услуга" имеет профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную цели, а не исследовательскую цель; периодический медицинский осмотр, являющийся медицинским вмешательством, имеющим только исследовательскую цель, по своей сути является частью производственного процесса, а не медицинской услугой.

В подтверждение своей позиции Пенсионный фонд в кассационной жалобе ссылается на реестры пациентов КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края". Вместе с тем данные реестры в материалах дела отсутствуют, не были предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем ссылка на них необоснованна.

Кроме того, в основу оспариваемого решения не был положен довод Пенсионного фонда об оказании работникам по спорному договору медицинских услуг со ссылками на соответствующие доказательства; в основе оспариваемого решения содержится лишь довод Пенсионного фонда о заключении договора на оказание медицинских услуг от 03.04.2014 N 112 сроком действия с 03.04.2014 по 12.05.2014, то есть менее одного года. Вместе с тем при установленных обстоятельствах (наличие у Общества в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных и периодических медицинских осмотров) срок действия договора в данном случае не имеет значения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную в апелляционной жалобе, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно и в полном объеме на основе доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева