Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4041/16 по делу N А75-1522/2015

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А75-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Комитета по финансам администрации город Нягань, администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1522/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фамутдиновой Любови Степановны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань) к муниципальному образованию город Нягань в лице администрации муниципального образования город Нягань (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, дом 8, ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378), Комитета по финансам администрации город Нягань (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, дом 8, ИНН 8610007717) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: администрации муниципального образования город Нягань - Иванов М.В. по доверенности от 28.12.2015 N 41, Комитета по финансам администрации город Нягань - Самарин Д.В. по доверенности от 29.09.2016 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фамутдинова Любовь Степановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Нягань (далее - Администрация) о взыскании 1 398 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Нягань в лице администрации муниципального образования город Нягань в пользу Предпринимателя взыскано 178 416 руб. убытков, 514 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение Комитет по финансам администрации город Нягань (далее - Комитет по финансам).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С муниципального образования город Нягань в лице Комитета по финансам в пользу Предпринимателя взыскано 1 398 000 руб. убытков, 3 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Комитет по финансам, Администрация обратились с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Администрация приводит следующие доводы: указание истца на наличие всех необходимых элементов состава убытков является необоснованным, так как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 33-2191/2012 (далее также - апелляционное определение судебной коллегии от 29.05.2012) не установлено, какой конкретно орган местного самоуправления возвел, перепланировал или реконструировал спорное помещение; ни Администрация, ни Комитет по финансам не являются продавцом спорного помещения; если бы истец не приобрел помещение по договору купли-продажи, он должен был вносить арендную плату за него; требуя убытки в сумме в 7,8 раз больше уплаченной за приобретенное имущество, истец неосновательно обогащается за счет бюджета города Нягани, который никаких доходов от продажи помещения истцу не получил.

В обоснование своей кассационной жалобы Комитет по финансам приводит следующие доводы: установив начало течения срока исковой давности с 29.05.2012, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление Комитета по финансам, привлеченного к участию в дело в качестве второго ответчика 13.08.2015, о пропуске истцом срока исковой давности; Комитет по финансам является надлежащим ответчиком, поскольку выступает в качестве главного распорядителя средств муниципального бюджета; апелляционное определение судебной коллегии от 29.05.2012 не имеет для Комитета по финансам преюдициального значения, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле; в связи с тем, что магазин в спорном нежилом помещении существовал с 1994 года, то в силу Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГК РСФСР) в отношении него как нежилого помещения не предусматривался статус самовольной постройки; выдача муниципальным образованием согласия муниципальному предприятию "Няганьнефтепродукт" на совершение сделки купли продажи нежилого помещения сама по себе не свидетельствует о вине Администрации; суд апелляционной инстанции определил размер убытков на основании отчета рыночной стоимости объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство оценки" (далее - ООО "Сибирское агентство оценки"), мотивировав это тем, что оценка осуществлена при осмотре спорного помещения, однако, доказательства осмотра оценщиком в материалы дела не представлены; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание доводы Комитета по финансам о том, что рыночная стоимость объекта оценки в отчете оценщика явно завышена. Указанный ответчик поддерживает доводы Администрации о том, что, если Предприниматель не приобрела в собственность спорное помещение, а использовала его на праве аренды, ей пришлось бы платить арендную плату за спорное помещение с 2004 по 2012 годы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывает на его законность и обоснованность и на отсутствие в жалобах заявителей доводов о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "Няганьнефтепродукт" (продавец, далее - также муниципальное предприятие) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2004 N 109 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество (объект) муниципальной формы собственности: нежилое помещение для размещения магазина "Эльвира", общей площадью 13,6 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома, инвентарный N 71:139:001:002085870, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 2, дом 24, помещение 198 (недвижимость), а покупатель обязался принять его и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Стоимость недвижимости составляет 178 416 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора недвижимость принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированному филиалом N 4 по городу Нягани Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2004.

В хозяйственное ведение помещение получено муниципальным предприятием по акту от 30.09.2004.

Сделка по продаже нежилого помещения совершена с согласия администрации города Нягани, при этом средства от продажи объекта продавцу разрешено направить на погашение кредиторской задолженности муниципального предприятия перед контрагентами, бюджетом (письмо от 11.10.2004 N 2236).

Истец принял имущество по акту приема-передачи от 12.10.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному филиалом N 4 по городу Нягани Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, право собственности Предпринимателя на нежилое помещение зарегистрировано 19.10.2004.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 33-2191/2012 по исковому заявлению Воропаева Сергея Леонидовича (собственник квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Нягань, микрорайон 2, дом 24) к Фамутдиновой Любови Степановне, администрации города Нягань, суд обязал Фамутдинову Любовь Степановну произвести снос самовольной постройки - нежилого помещения, в котором размещен магазин "Эльвира", общей площадью 13,6 кв. м, расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, инвентарный N 71:139:001:002085870 по адресу: город Нягань, микрорайон 2, дом 24, помещение 198.

Указанным судебным актом установлено, что первичная инвентаризация по многоквартирному жилому дому (197 квартир) по адресу: город Нягань, микрорайон 2, проводилась Няганским БТИ по состоянию на 08.08.1991. В момент проведения первичной инвентаризации на месте помещения N 198 находился сквозной проход. В последующем муниципалитетом на месте сквозного прохода была возведена капитальная кирпичная стена, отгородившая помещение от входа на лестничную клетку со стороны подъезда, в результате чего было создано спорное помещение (нежилое помещение, в котором размещен магазин "Эльвира", общей площадью 13,6 кв. м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома, инв. N 71:139:001:002085870 по адресу: город Нягань, микрорайон 2, дом 24, помещение 198), переданное муниципальным органом в 2004 году в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Няганьнефтепродукт". Муниципальное предприятие "Няганьнефтепродукт" 12.10.2004 передало спорное помещение Фамутдиновой Любови Степановне по договору купли-продажи. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на утрату права собственности на нежилое помещение, приобретенное по договору, ввиду признания его в судебном порядке самовольной постройкой, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков по рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 29.05.2012 на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.12.2014 N 1987/14, выполненной ООО "Сибирское агентство оценки").

Отменив решение суда первой инстанции по безусловному основанию, и рассмотрев спор по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 69 АПК РФ и исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено лицо, создавшее самовольную постройку на месте сквозного прохода в многоквартирном доме - муниципальное образование, и, учитывая факт ликвидации муниципального предприятия, сделал выводы, что именно муниципальное образование допустило последующий оборот имущества, имеющего юридический порок (выдача согласия на совершение сделке по продаже), о доказанности необходимой совокупности состава убытков, в связи с чем они подлежат возмещению за счет муниципального образования как виновного лица.

Установив, что главным распорядителем средств муниципального бюджета города Нягань является Комитет по финансам, апелляционный суд определил его в качестве органа муниципального образования, за счет которого должно производиться исполнение удовлетворенных требований к публично-правовому образованию.

Отклоняя заявление Комитета по финансами о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности для истца началось с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии от 29.05.2012, прервалось предъявлением иска к муниципальному образованию - 09.02.2015, а привлечение 13.08.2015 Комитета по финансам к участию в судебном процессе не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска момент, с которого исковая давность перестает течь.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ, правильно применив положения о преюдициальном значении судебных актов суда общей юрисдикции для дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от 29.05.2012 обстоятельства неправомерного создания муниципальным образованием самовольной постройки на месте сквозного прохода в подъезде многоквартирного дома.

В связи с этим доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено лицо, которое возвело самовольную постройку в местах общего пользования многоквартирного дома на месте сквозного прохода на 1 этаже подъезда, являются несостоятельными, поскольку апелляционный суд исходил из того, что обстоятельство возведения самовольной постройки муниципалитетом установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учитывал и то, что согласно апелляционному определению судебной коллегии от 29.05.2012, имеющимся в настоящем деле сведениям о датах передачи органом местного самоуправления спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, государственной регистрации права хозяйственного ведения этого предприятия, установлено, что муниципальное предприятие получило от муниципалитета, как собственника муниципального имущества, спорное нежилое помещение, уже как сформированный объект недвижимого имущества.

Указанное послужило апелляционному суду основанием для признания доказанным факта введения в гражданский оборот спорного нежилого помещения именно муниципалитетом, а также о неправомерных действиях муниципального образования, выразившихся в продаже Предпринимателю самовольной постройки, причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и наступившими у истца последствиями в виде утраты права собственности на незаконно возведенный объект.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности указанных обстоятельств, об отсутствии оснований полагать спорное нежилое помещение самовольной постройкой в силу положений ГК РСФСР, действовавшего на дату ее возведения, фактически направлены на преодоление установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельств способом, не допустимым гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не допускают пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемым арбитражным судом.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных Предпринимателю вследствие утраты права собственности на нежилое помещение.

Ссылки Комитета по финансам на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил рыночную стоимость спорного помещения на основании представленного истцом отчета оценщика, который также как и представленный ответчиками отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки"), составлен без осмотра объекта оценки, не могут быть приняты во внимание.

Так, сведения о проведении оценщиком ООО "Сибирское агентство оценки" осмотра объекта оценки, как одного из этапов процесса оценки содержатся в разделе 10 отчета (таблица 6). Отсутствие фотографий с места осмотра помещения не свидетельствует о том, что таковой не производился и не опровергает соответствующей информации об осмотре, содержащейся в отчете.

Приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба сведения, содержащиеся в отчете ООО "Сибирское агентство оценки" (1 398 000 руб.), и, отклонив отчет, составленный ООО "Бюро оценки" (1 093 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что наиболее достоверным является первый, поскольку он составлен, в частности по результатам непосредственного осмотра помещения оценщиком, в отличие от оценки, произведенной ООО "Бюро оценки".

Доводы заявителей жалобы о завышенной стоимости оценки, произведенной ООО "Сибирское агентство оценки", не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии разногласий в оценке стоимости имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер возмещения убытков должен быть достаточным и необходимым истцу для восстановления нарушенного права и возможности приобретения аналогичного имущества.

Доводы заявителей о завышенности оценки стоимости имущества фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом оцененных судом.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы Комитета по финансам о необоснованном отклонении апелляционным судом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ГК РФ о применении срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ дано понятие исковой давностью, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, срок исковой давности применяется к лицу, нарушившему право лица, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела установлено, что лицом, в результате действий которого Предпринимателю причинен ущерб, является муниципальное образование город Нягань, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что именно это публично-правовое образование является лицом, ответственным по предъявленному в настоящем деле иску.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно установил орган местного самоуправления - главного распорядителя бюджетных средств, в лице которого должно производиться взыскание с муниципального образования город Нягань.

При таких обстоятельствах Комитет по финансам ошибочно полагает, что отвечает по иску Предпринимателя как лицо, имеющее самостоятельный материальный интерес в споре и процессуальный статус ответчика в арбитражном процессе.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил ответчика по делу - муниципальное образование, к которому изначально 09.02.2015 Предпринимателем предъявлено исковое заявление, доводы Комитета по финансам, не являющемуся ответчиком, а выступающему в качестве органа, представляющего ответчика, о пропуске срока исковой давности, отклонены судом правомерно.

При этом установленная апелляционным судом дата, когда Предприниматель узнала о нарушении своего права на приобретенное имущество, а, следовательно, на возникновение права требования возмещения убытков, - 29.05.2012 (дата апелляционного определения судебной коллегии от 29.05.2012), не опровергнута Администрацией и Комитетом по финансам.

Ссылки заявителей жалобы на то, что до утраты права собственности на спорное нежилое помещение Предприниматель использовала его, не внося в бюджет муниципального образования никакой платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку о получении какой-либо платы при установленных по делу фактических обстоятельствах, ответчик не заявил.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене, а кассационные жалобы заявителей - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А75-1522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова