Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-17747/15 по делу N А45-7261/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-7261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А45-7261/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) к федеральному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита, ул. Горького, 36, ИНН 7536033272, ОГРН 1027501149488), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 426 411 руб. 32 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" - Куркина Ю.А. по доверенности от 06.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному учреждению "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - поликлиника) о взыскании 390 421 руб. 35 коп. долга по содержанию имущества многоквартирного дома и 35 889 руб. 97 коп. неустойки.

Определением суда от 11.08.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение); рассмотрен вопрос о подсудности; по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило иск, заявив о взыскании с учреждения 494 452 руб. 31 коп. долга и 49 018 руб. 67 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с министерства.

Решением суда от 07.11.2014 (судья Дмитриева О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанции статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает надлежащим ответчиком по делу федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации; указывает на нарушение правил о подсудности; отмечает непредставление истцом доказательств наличия государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 437,2 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 6.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники и иные законные владельцы; указывает на отсутствие контррасчета; ссылается на статус основного должника как казенного учреждения применительно к положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) и статьи 123.22 названного Кодекса, касающиеся субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения; с учетом условий договоров управления не соглашается с доводом министерства о нарушении судом правил о подсудности; указывает, что неустойка начислена и взыскана в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2006 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Нарымская в г. Новосибирске в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Локомотив".

На основании передаточного акта от 26.11.2012 в соответствии с договором присоединения от 24.07.2012 обществом как правопреемником общества "Локомотив" принято имущество (активы и пассивы), а также все права и обязанности реорганизуемого юридического лица по состоянию на 26.11.2012; в перечне находящихся в управлении многоквартирных домов указан дом N 6 по ул. Нарымская (пункт 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения площадью 437,2 кв. м, расположенные в доме N 6 по ул. Нарымская в городе Новосибирске, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности (дата государственной регистрации права 13.03.2008), предоставлены в оперативное управление поликлинике (дата государственной регистрации права 13.03.2008).

Поликлиника 23.09.2010 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к учреждению.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по улице Нарымская в городе Новосибирске за период с 2011 по 2014 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела, приняв во внимание субъектный состав сторон, факт правопреемства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 120, 210, 249, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая учредительные документы, акты, договор управления многоквартирным домом, переписку, включая письмо от 18.07.2013 N 141/5/7/5389, суды, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества в заявленной сумме (статьи 1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных министерством доводов, в том числе относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, о применении пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, что противоречит положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе о подсудности, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А45-7261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко