Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2015 г. N Ф04-17743/15 по делу N А70-5865/2014

г. Тюмень

5 мая 2015 г.

Дело N А70-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5865/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт 2-й Муринский, 13, литер А, пом. 1н, ОГРН 1127847372190, ИНН 7802795065) к обществу с ограниченной ответственностью "Лацерта" (625000, г. Тюмень, ул. Самарцева, 3/7, ОГРН 1107232037791, ИНН 7204161182) о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лацерта" к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" о взыскании арендных платежей.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лацерта" принял участие директор Червова Л.Н. на основании приказа от 30.20.2012 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лацерта" (далее - ООО "Лацерта", ответчик) о взыскании:

1) задолженности по возврату страховой суммы для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования по договорам аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013 в размере 418 690 руб.;

2) неустойки за нарушение сроков возврата страховой суммы за период с 10.10.2013 по 06.05.2014 на основании применения по аналогии пункта 4.4 договоров аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013 в сумме 97 956,21 руб.;

о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования ООО "Технополис" мотивированы возвратом ООО "Лацерта" арендованного по договорам аренды оборудования от 02.04.2014 и от 04.04.2014, в связи с чем страховые суммы должны быть возвращены.

Определением от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области к производству принято встречное исковое заявление ООО "Лацерта" к ООО "Технополис" о взыскании:

1) 330 000 руб. - задолженности по арендным платежам за период с 18.08.2013 по 18.07.2014 по договору аренды оборудования от 04.04.2013;

2) 187 040 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014;

30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (в том числе, 10 000 руб. за оказание правовой помощи против предъявленного иска, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. - за оказание правовой помощи при подаче встречного искового заявления).

Требования ООО "Лацерта" со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "Технополис" до настоящего времени не возвратило три бытовки и 34 кровати.

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Лазарев В.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Лацерта" в пользу ООО "Технополис" взыскано 32 690 руб. - задолженность по возврату страховых сумм, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 843,62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. ООО "Технополис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Технополис" в пользу ООО "Лацерта" взыскано 330 000 руб. - задолженность по арендным платежам, 187 040 руб. - пени, всего 517 040 руб., 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 340,80 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части судебного акта также указано следующее: с ООО "Мега-Инвест" в пользу ЗАО "СПЭРО-ЛТД" взыскано 81 550,20 руб. - сумма задолженности по коммунальным платежам. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск ООО "Технополис" о взыскании с ООО "Лацерта":

1) 418 690 руб. - задолженности по возврату страховой суммы для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования по договорам аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013;

2) 97 956,21 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата страховой суммы за период с 10.10.2013 по 06.05.2014 на основании применения по аналогии пункта 4.4 договоров аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013;

60 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя;

14 332,92 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворен в части взыскания:

1) 418 690 руб. - задолженности по возврату страховой суммы для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования по договорам аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013;

48 624 руб. - расходов по оплате услуг представителя;

10 805 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

ООО "Технополис" возвращена из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.05.2014 N 1023. Встречный иск ООО "Лацерта" о взыскании с ООО "Технополис":

1) 330 000 руб. - задолженности по арендным платежам за период с 18.08.2013 по 18.07.2014 по договору аренды оборудования от 04.04.2013;

2) 187 040 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014;

30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (в том числе, 10 000 руб. за оказание правовой помощи против предъявленного иска, в том числе, подготовку отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. - за оказание правовой помощи при подаче встречного искового заявления);

13 340,80 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворен полностью.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем взыскано:

1) с ООО "Технополис" в пользу ООО "Лацерта" 98 350 руб. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014;

2) с ООО "Лацерта" в пользу ООО "Технополис" судебные расходы в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 17 709 руб.

ООО "Технополис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Лацерта" к ООО "Технополис", направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого оборудования. Из свидетельских показаний, имеющихся в деле, явно усматривается возврат ответчику спорных бытовок и кроватей, что доказывает прекращение использования арендованного оборудования по окончании срока действия договора.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "Лацерта" имеет какие-либо претензии к ООО "Технополис" по поводу возврата переданного по договорам аренды оборудования.

Из представленных ответчиком книг продаж за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года следует, что арендная плата в адрес ООО "Технополис" не начислялась, соответственно, не был начислен НДС с реализации и сумма арендной платы не учтена при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Кроме того, в части начисления неустойки позиция истца сводится к значительному превышению суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и, как следствие, необходимости уменьшения ее размера путем применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лацерта" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Лацерта" доводы отзыва поддержало.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Лацерта", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лацерта" (арендодатель) и ООО "Технополис" (арендатор) 02.04.2013 заключен договор аренды оборудования (далее - договор аренды от 02.04.2013), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование бытовки-БК в количестве 12 штук и кровати 2-х ярусные в количестве 40 штук, а арендатор обязуется уплатить арендодателю страховую сумму и арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Срок действия договора аренды от 02.04.2013 составляет 5 (пять) месяцев с момента отгрузки оборудования.

Между ООО "Лацерта" (арендодатель) и ООО "Технополис" (арендатор) 04.04.2013 заключен аналогичный договор аренды оборудования (далее - договор аренды от 04.04.2013), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование бытовки-БК в количестве 30 штук и кровати 2-х ярусные в количестве 120 штук, а арендатор обязуется уплатить арендодателю страховую сумму и арендную плату, а по окончании срока вернуть ему указанное оборудование.

Срок действия договора аренды от 04.04.2013 составляет 4 (четыре) месяца с момента отгрузки оборудования.

Указанное выше оборудование передано от ООО "Лацерта" ООО "Технополис" по актам приемки-передачи.

По актам приемки-передачи имущества от 24.08.2013 - 05.09.2013 арендованное оборудование возвращено от ООО "Технополис" (арендатор) ООО "Лацерта" (арендодателю).

Пунктами 1.2 договоров аренды от 02.04.2013 и от 04.04.2013 предусмотрена уплата страховых сумм для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования в размере 240 000 руб.

(за 12 бытовок по договору аренды от 02.04.2013) и в размере 600 000 руб.

(за 30 бытовок по договору аренды от 04.04.2013).

При этом в соответствии с пунктом 2.5 договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013 в случае нормальной эксплуатации оборудования страховая сумма возвращается арендатору в полном объеме в течение 5 дней после подписания акта передачи оборудования арендодателю.

ООО "Технополис" уплатило ООО "Лацерта" страховую сумму по двум вышеуказанным договорам в размере 840 000 руб., что сторонами спора не оспаривается.

ООО "Технополис" утверждает, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.05.2014, что после возврата истцом ответчику арендуемого оборудования задолженность ООО "Лацерта", как арендодателя, по возврату страховой суммы, уплаченной ООО "Технополис" в соответствии с пунктами 1.2 договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013 (с учетом платежа от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб.), составляет 418 690 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Лацерта" указанной выше задолженности перед ООО "Технополис" по возврату суммы страхового платежа, ООО "Технополис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, ООО "Технополис" просило взыскать с ООО "Лацерта" пени на основании пункта 4.4 договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013, по аналогии, в размере 97 956,21 руб.

ООО "Лацерта" ссылается на то, что до настоящего времени истцом ответчику частично не возвращено переданное ООО "Технополис" по договору аренды от 04.04.2013 оборудование, а именно 3 бытовки и 34 кровати.

Впоследствии ООО "Лацерта" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску суммы задолженности по оплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды от 04.04.2013 и начисленных в отношении невозвращенного оборудования, в общей сумме 330 000 руб., пояснив, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 04.04.2013 арендная плата за одну бытовку в месяц составляет 10 000 руб. (с НДС), а продолжительность просрочки возврата трех бытовок истцу по встречному иску, исчисляемая с момента окончания срока действия договора аренды от 04.04.2013, составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

Кроме того, пунктом 4.4 договора аренды от 04.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем ООО "Лацерта" в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 187 040 руб. за просрочку возврата 3 бытовок стоимостью 130 000 руб. каждая и 34 кроватей стоимостью 5 000 руб. каждая.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "Технополис" заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2014 N 16/14/2 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мегаполис консалт", в рамках которого истцом уплачено его представителю 60 000 руб.

ООО "Лацерта" с индивидуальным предпринимателем Деминым К.В. также заключены договоры от 04.07.2014 N 25, от 11.07.2014 N 34 на организацию правовой помощи по делу N А70-5865/2014, в рамках которого ООО "Лацерта" уплатило представителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 611, 614, 622, 309, 310 ГК РФ, статьями 65, 67, 71 АПК РФ, и учитывая, что представленный ООО "Лацерта" расчет задолженности ООО "Технополис" по арендной плате соответствует условиям договора аренды оборудования и действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ООО "Лацерта" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 330 000 руб. Первоначальный иск ООО "Технополис" о взыскании с ООО "Лацерта" задолженности по возврату страховых сумм удовлетворил в размере 32 690 руб., поскольку ООО "Технополис" необоснованно включил в исковое требование о возврате страховых сумм перечисленные ООО "Лацерта" 56 000 руб. за аренду бытовок и учитывая задолженность по арендным платежам ООО "Технополис" перед ООО "Лацерта" в размере 300 000 руб.

Требование ООО "Технополис" о взыскании с ООО "Лацерта" неустойки за нарушение сроков возврата страховых сумм в размере 97 956,21 руб., ссылаясь по аналогии на пункты 4.4 договоров аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013, счел не подлежащим удовлетворению, так как пункты 4.4 указанных договоров аренды оборудования предусматривают ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки только за нарушение сроков возврата оборудования.

Требование ООО "Лацерта" со ссылкой на пункты 4.4 договоров аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013 о взыскании с ООО "Технополис" пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 187 040 руб. счел обоснованным в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку ООО "Технополис" не возвратило 3 бытовки и 34 кровати 2-х ярусные.

При этом, проверив представленный ООО "Лацерта" расчет пени, суд первой инстанции посчитал его составленным правильно. Кроме того, ООО "Технополис" в силу статьи 333 ГК РФ заявление о снижении размера пени не представило.

После оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции, результатов рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что требование ООО "Технополис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., а требование ООО "Лацерта" - в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска в полном объеме, расходы ООО "Лацерта" по уплате государственной пошлины суд отнес на ООО "Технополис".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Руководствуясь статьей 615 ГК РФ, частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что ООО "Лацерта" утверждение ООО "Технополис" о наличии задолженности по возврату страховой суммы не оспорило, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Технополис" о взыскании с ООО "Лацерта" страховой суммы, подлежащей возвращению в связи с ненаступлением страхового случая, для обеспечения устранения последствий которого она уплачивалась.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения 418 690 руб. на сумму арендных платежей, начисленную истцом по встречному иску в отношении невозвращенного имущества, в размере 330 000 руб. отклонил, поскольку страховая сумма в соответствии с условиями договора обеспечивала именно расходы арендодателя на возможные восстановительные работы после эксплуатации оборудования, а не исполнение обязанности арендатора по возврату арендованного имущества или по уплате арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию с ООО "Лацерта" страховой суммы на сумму 56 000 руб., которая представляет собой арендный платеж ООО "Технополис" в пользу ООО "Лацерта" по договору, который не имеет отношения к предмету спора ни по первоначальному, ни по встречному иску, а именно - по договору аренды от 30.05.2013 N 51, то есть данная сумма не связана с отношениями сторон по договорам аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013.

Довод ООО "Лацерта" о том, что страховая сумма, подлежащая возврату ответчиком, должна быть уменьшена на 60 000 руб., исходя из факта невозврата 3-х бытовок и 34 кроватей, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из буквального содержания пунктов 1.2 и 2.5 договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013 усматривается, что соответствующей страховой суммой обеспечена необходимость выполнения восстановительных работ после эксплуатации оборудования в случае его возвращения арендатором в неисправном состоянии.

Учитывая, что возможность взыскания с ООО "Лацерта", как арендодателя, неустойки за несвоевременный возврат страховой суммы арендатору условиями договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013 прямо не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования ООО "Технополис" о взыскании с ООО "Лацерта" пени в размере 97 956,21 руб. отсутствуют.

В связи с чем счел, что первоначальные исковые требования ООО "Технополис" к ООО "Лацерта" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере 418 690 руб.

Руководствуясь статьями 611, 614, 622 ГК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат арендодателю трех бытовок, переданных арендатору по акту от 18.04.2013 N 38 в соответствии с условиями договора аренды от 04.04.2013, а также 34 кроватей, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендуемое по договорам аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013 имущество было возвращено не в полном объеме.

При этом, оценив свидетельские показания Антонова Д.Н, а также письменное заявление Глушкова И.В., суд посчитал, что они не могут подтверждать обстоятельство, на которое ссылается ООО "Технополис" в подтверждение своих возражений по встречному иску, а именно - возврат арендованного оборудования арендодателю в полном объеме.

Ссылки ООО "Технополис" на данные бухгалтерского и налогового учета ООО "Лацерта" за рассматриваемый период счел не подтверждающими довод о невозможности начисления и взыскания с ООО "Технополис" арендных платежей за время просрочки возврата спорного имущества, поскольку основанием для такого взыскания являются условия договоров аренды и фактические обстоятельства, состоящие в невозвращении арендодателю арендуемого имущества, а не своевременное отражение соответствующих начислений в бухгалтерском и налоговом учете арендодателя.

На основании чего сделан вывод о том, что исковые требования ООО "Лацерта" о взыскании с ООО "Технополис" суммы арендных платежей, начисленных в отношении арендуемого имущества, которое не было возвращено при прекращении договора аренды от 04.04.2013, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Учитывая наличие факта просрочки ответчиком по встречному иску возврата трех бытовок, переданных арендатору в соответствии с условиями договора аренды от 04.04.2013, и 34 кроватей, переданных в соответствии с условиями договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013, подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ООО "Технополис", предусмотренную условиями договоров возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства по возврату арендованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО "Лацерта" о взыскании неустойки.

Доводы ООО "Технополис" о том, что ООО "Лацерта" не заявлялось требование о возврате оборудования, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку его возврата также не может быть удовлетворено, судом отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства (статьи 330 ГК РФ) и условий пункта 4.4 договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013, поскольку возникновение у ООО "Лацерта" права требовать от ООО "Технополис" уплаты суммы пени, предусмотренной указанным пунктом договоров, связывается с самим фактом просрочки исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, а не с фактом предъявления требования о возврате такого имущества, так как соответствующая обязанность должна самостоятельно исполняться арендатором при прекращении договора аренды и вне зависимости от того, было ли соответствующее имущество истребовано арендатором.

Довод ООО "Технополис" о том, что заявленная истцом по встречному иску сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем должна быть уменьшена, не был принят во внимание, поскольку доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что первоначальные исковые требования ООО "Технополис" к ООО "Лацерта" удовлетворены частично, а встречные исковые требования ООО "Лацерта" к ООО "Технополис" удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО "Технополис" подлежат отнесению на ООО "Лацерта" в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 48 624 руб., а судебные расходы ООО "Лацерта" должны быть отнесены на ООО "Технополис" в полном объеме, то есть в сумме 30 000 руб.

При этом, проанализировав характер и фактическую сложность дела, его особенности и размер понесенных сторонами судебных издержек, суд пришел к выводу, что основания для выводов о чрезмерности и несоразмерности сумм судебных издержек на оплату услуг представителей, заявленных как ООО "Лацерта", так и ООО "Технополис", отсутствуют.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО "Технополис" к ООО "Лацерта" удовлетворены частично, апелляционный суд расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы отнес на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 10 805 руб. (по первоначальному иску), 1 620,80 руб. (в связи с подачей апелляционной жалобы).

Расходы ООО "Лацерта" на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в полном объеме отнес на ООО "Технополис" в связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу положений статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи 3 (трех) бытовок, переданных арендатору по акту от 18.04.2013 N 38 от ООО "Технополис" к ООО "Лацерта", являющийся в силу положений пункта 2.1 договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013 доказательством возврата арендованного оборудования, иных доказательств, подтверждающих возврат арендодателю трех бытовок, переданных арендатору по акту от 18.04.2013 N 38 в соответствии с условиями договора аренды от 04.04.2013, а также 34 кроватей, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое по договорам аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013 имущество было возвращено не в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Лацерта" о взыскании с ООО "Технополис" суммы арендных платежей, начисленных в отношении арендуемого имущества, которое не было возвращено при прекращении договора аренды от 04.04.2013.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком по встречному иску возврата трех бытовок, переданных арендатору в соответствии с условиями договора аренды от 04.04.2013, и 34 кроватей, переданных в соответствии с условиями договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013, подтверждается материалами дела и не опровергнут ООО "Технополис", а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства по возврату арендованного имущества предусмотрена условиями договоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки.

Довод ООО "Технополис" о том, что заявленная истцом по встречному иску сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, должна быть уменьшена, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Лацерта" к ООО "Технополис" правомерно удовлетворены в полном объеме, то есть как в части взыскания суммы арендных платежей в размере 330 000 руб., так и в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю в размере 187 040 руб.

Доводы истца не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова