Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-823/13 по делу N А70-4957/2012

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А70-4957/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.,

рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества "ДИАС" на определение от 13.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Шуйская С.И.) по делу N А70-4957/2012 по иску индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича (ОГРНИП 311723219300026, ИНН 402900467226) к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36, ОГРН 1027200857310, ИНН 7202100441) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ДИАС" - Самойлов В.А. по доверенности от 30.07.2013 N 07/13.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вяземцев Виктор Викторович (далее - ИП Вяземцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (далее - ЗАО "ДИАС", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им под магазин торгового помещения, в размере 1 420 291,80 руб. и упущенной выгоды в размере 1 374 811 руб.

Решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены в части взыскания 1 374 811 руб. упущенной выгоды, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично в сумме 176 636 руб.

Постановлением от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Определением от 28.07.2014 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-6390/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4957/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Вяземцев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 414 449,40 руб.

Определением от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ДИАС" в пользу ИП Вяземцева В.В. взыскано 233 749,46 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное определение отменено, с ЗАО "ДИАС" взыскано в пользу ИП Вяземцева В.В. 178 667,47 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы отказано.

Определением от 13.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ЗАО "ДИАС" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В жалобе ЗАО "ДИАС" просит упомянутое определение отменить, признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указывает, что срок был пропущен им по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии судебного акта, а также в связи с госпитализацией единственного представителя по данному делу.

Истец представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых указал на законность оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда была подана ответчиком по истечении установленного законом срока для обжалования постановления суда (10.04.2015). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ответчик сослался на то, что его единственный представитель был госпитализирован 24.03.2015 в больницу для проведения оперативного вмешательства, что в настоящее время он находится на больничном, все материалы по настоящему делу также находятся у него, в связи с чем общество смогло узнать об обжалуемом постановлении только 10.04.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции посчитал, что приведенные ЗАО "ДИАС" причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

При этом указано, что обжалуемое постановление было размещено в сети Интернет 04.03.2014, общество, являясь юридическим лицом, не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться с кассационной жалобой, в том числе в период с 04.03.2015 по 23.03.2015; приведенные заявителем причины расценены как неуважительные, так как они касаются внутренних организационных проблем ответчика.

Обозначенные выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права.

Следует принять во внимание, что ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке извещался о рассмотрении настоящего дела путем направления определения о принятии искового заявления к производству и решения суда по надлежащему юридическому адресу. Кроме того, имело место опубликование копий судебных актов в общедоступной картотеке арбитражных дел.

Учитывая непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, а также то, что ЗАО "ДИАС" имело реальную возможность кассационного обжалования судебного акта, которая не была реализована по вине самого заявителя, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы в установленный срок. Доводы кассатора не свидетельствуют об обратном.

Ссылка заявителя о ненаправлении в его адрес копии постановления апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пропуск срока при подаче 10.04.2015 первоначальной кассационной жалобы заявитель мотивировал болезнью представителя с 24.03.2015, а не отсутствием у него постановления от 03.03.2015.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 13.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова