Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18598/15 по делу N А45-14840/2012

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-14840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14840/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1, ИНН 5403101603, ОГРН 1025401301958), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (127137, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении требования в размере 154 027 715 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии".

В заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Галкин В.С. по доверенности от 29.12.2014 N 318.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт химической технологии" Тимошенко Д.В.

Суд установил:

определением от 06.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - общество "НИИХТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

22.09.2014 открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 154 027 715 руб. 65 коп., из которых: 104 456 527 руб. 64 коп. - основной долг (в том числе требование в размере 40 816 127 руб., как обеспеченное залогом имущества должника), 49 571 188 руб. 01 коп. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов общества "НИИХТ".

Определением от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества "Росагролизинг" в размере 48 037 390 руб. 65 коп., в том числе, 43 081 265 руб. 64 коп. - основной долг, из которого требование в размере 40 081 265 руб. 64 коп., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога оборудования от 26.01.2010 N 141, а также 4 956 125 руб. 01 коп. - штрафные санкции, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменено в части. Производство по заявлению общества "Росагролизинг" о включении требования в размере 40 081 265 руб. 64 коп., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога оборудования от 26.01.2010 N 141, в реестр требований кредиторов общества "НИИХТ" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Росагролизинг", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при вынесения и определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда в рамках искового производства, в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Кроме этого, общество "Росагролизинг", ссылаясь на то, что состав участников спора при рассмотрении требований общества "Росагролизинг" в рамках дела N А40-22347/2014 Арбитражного суда города Москвы отличался от состава участников спора при рассмотрении его требований в рамках настоящего дела, а также на то, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-22347/2014 в иске об обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования от 26.01.2010 N 141 было отказано лишь в связи с непредставлением оригинала данного договора, который при рассмотрении настоящего требования в деле о банкротстве общества "НИИХТ" был представлен на обозрение суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, считает неправомерным прекращение судом апелляционной инстанции производства по его заявлению о включении требования в размере 40 081 265 руб. 64 коп., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога оборудования от 26.01.2010 N 141, в реестр требований кредиторов общества "НИИХТ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "НИИХТ" Тимошенко Д.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником Тимошенко Д.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции в части, при этом, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "Росагролизинг" и конкурсного управляющего должником Тимошенко Д.В., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требования в размере 40 081 265 руб. 64 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, общество "Росагролизинг" сослалось на то, что в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Агропромсервис-М" (далее - общество "Агропромсервис-М") обязательств перед обществом "Росагролизинг" по перечислению платежей по договору поставки от 16.11.2009 N 124/П-2009 между обществом "Росагролизинг" и обществом "НИИХТ" были заключены договор поручительства от 16.11.2009 N 124-3/2 (далее - договор поручительства) и договор залога оборудования от 26.01.2010 N 141 (далее - договор залога).

По условиям договора поручительства (пункт 1.1) общество "НИИХТ" отвечает перед обществом "Росагролизинг" в объеме 105 990 355 руб.

По условиям договора залога (пункт 1.1) залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 40 816 127 руб.

Неисполнение обществом "Агропромсервис-М" обязательств по договору поставки от 16.11.2009 N 124/П-2009 явилось основанием для обращения общества "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы с иском к поручителю - обществу "НИИХТ" о взыскании задолженности в сумме 105 990 355 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22347/2014, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.01.2015 Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований общества "Росагролизинг" отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленное в рамках настоящего дела заявление общества "Росагролизинг" в части включения требования в размере 40 081 265 руб. 64 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества "НИИХТ", как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из его доказанности и обоснованности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требования в размере 40 081 265 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества "НИИХТ", как обеспеченного залогом имущества должника, и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав предмет и основание предъявленных обществом "Росагролизинг" требований в рамках дела N А40-22347/2014 и настоящего требования, а также субъектный состав участников данных споров, учитывая, что к моменту обращения общества "Росагролизинг" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием (22.09.2014) решение от 16.06.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22347/2014 вступило в законную силу (17.09.2014), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части включения требования общества "Росагролизинг" в размере 40 081 265 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества "НИИХТ", как обеспеченного залогом имущества должника.

То обстоятельство, что в рамках дела N А40-22347/2014 судом исследовалась копия договора залога, а в настоящем обособленном споре - подлинник данного договора, не свидетельствует о возможности рассмотрения настоящего заявления по существу повторно.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем случае разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняется, как основанный на неверном толковании содержащихся в нем положений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого им судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник