Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2015 г. N Ф04-18757/15 по делу N А70-8959/2014

г. Тюмень

5 мая 2015 г.

Дело N А70-8959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-8959/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, ОГРН 1107232030212, ИНН 7204158503) к муниципальному образованию города Тюмени в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Пелихова Н.В. по доверенности от 30.01.2015 N 10;

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 24.12.2014 N 227/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тюмень (далее - МО г. Тюмени, ответчик) о взыскании убытков размере 42 463 884,38 руб., в том числе реального ущерба в размере 1 463 884,38 руб., упущенной выгоды в размере 41 000 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 307, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы понесенными истцом убытками в результате досрочного расторжения договора аренды.

Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МО г. Тюмени в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени за счет казны в пользу ООО "Диалог" взысканы убытки в размере 422 910 руб., а также судебные расходы в размере 3 278,86 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991,86 руб. и судебные издержки в размере 1 287 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Диалог" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении взыскания убытков, считая их неправомерными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обращение департамента в суд с требованием о расторжении договора аренды и последующее его расторжение явились единственным препятствием для получения истцом упущенной выгоды, рыночная стоимость которой определена оценщиками в размере 41 000 000 руб. Истцом в материалы дела предоставлено надлежащее и допустимое доказательство рыночной стоимости размера убытков в виде упущенной выгоды, а именно - отчет об оценке рыночной стоимости величины (размера) упущенной выгоды от 19.12.2013 N 612/13, составленный в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания в первой инстанции 05.11.2014 представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости величины (размера) убытков, причиненных ООО "Диалог" досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения, в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 13.01.2006 N 2 объект - "Баня 1932 г.", расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1 (далее - объект), был отнесен к выявленным объектам культурного наследия объектов, представляющих собой историко-культурную ценность.

На основании статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказа Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 25.10.2010 N 982 "О предоставлении муниципальной преференции ООО "Диалог" (в редакции приказа департамента от 24.11.2010) между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик, арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Диалог" был заключен трехсторонний договор аренды нежилого помещения (строения) от 20.01.2011 N 011127710 (далее - договор аренды нежилого помещения). В виде приложений к договору аренды нежилого помещения были оформлены: приложение N 1 "Акт приема-передачи нежилого помещения (строения)" от 28.12.2010, приложение N 2 "Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия N 342" от 28.12.2010, акт от 17.12.2010 технического состояния объекта культурного наследия и определение плана работ.

Срок договора аренды нежилого помещения был установлен с 28.12.2010 по 27.12.2059.

Предметом договора аренды нежилого помещения являлось предоставление арендатору во временное пользование нежилого строения, этажность 2 (подземная этажность - 1), литер А1, A3, являющееся выявленным объектом культурного наследия, расположенное по адресу:

г. Тюмень, ул. Ленина, 3, стр. 1, площадью 2 335,2 кв. м, для осуществления деятельности бани. Приложением N 2 к договору аренды нежилого помещения являлось охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия N 342, подписанное обществом и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области 28.12.2010, согласно пункта 3.2 которого общество приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

- содержать здание в надлежащем техническом состоянии, нести связанные с этим и установленные законодательством расходы, а также обеспечивать охранные и противопожарные меры;

- обеспечивать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, благоустройству его территории в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

Между департаментом, обществом и балансодержателем 18.06.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, пунктом 1 которого на основании письменного обращения арендатора были внесены изменения в акт технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 17.12.2010, с изложением раздела II "План ремонтно-реставрационных работ" в новой редакции: обществу было поручено выполнить комплексные научные исследования и эскизный проект реставрации в срок 2013 года; рабочий проект реставрации - в 2013 году; комплексные реставрационные работы - в 2014-2016 годах.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды нежилого помещения размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и НДС. Размер арендной платы по настоящему договору в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 5 724,86 руб. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

По условиям договора аренды нежилого помещения помещение передается в состоянии, указанном в акте приема-передачи, акте технического состояния объекта культурного наследия, и подлежит обязательному проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (в том числе: ремонт, реставрация и приспособление для современного использования) за счет арендатора.

В связи с изменением типа существующего муниципального учреждения и размера арендной платы заключено дополнительное соглашение (от 02.03.2011 N 031127750) к договору аренды нежилого помещения.

Распоряжением администрации города Тюмени от 26.05.2011 N 646 "О предоставлении ООО "Диалог" в аренду земельного участка под нежилое строение бани (объект культурного наследия) по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1" ООО "Диалог" предоставлен в аренду сроком до 27.12.2059 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:312 площадью 1 928 кв. м под нежилое строение бани (объект культурного наследия) по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1.

Во исполнение распоряжения администрации города Тюмени от 26.05.2011 N 646 "О предоставлении ООО "Диалог" в аренду земельного участка под нежилое строение бани (объект культурного наследия) по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1" был заключен договор от 09.02.2012 N 31/10-М аренды земельного участка (далее - договор аренды земельного участка) с приложениями: "Акт приема-передачи в аренду земельного участка от 09.02.2012" и "Расчет арендной платы".

Ответчиком (департамент), муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Диалог" (арендатор) 17.12.2012 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны изменили базовую ставку арендной платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 20.08.2012 N 316-п было отказано во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Баня, 1932 г.", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1.

Департамент 20.08.2013 обратился к ООО "Диалог" с письмом (исх.

44-08-4853/3), которым предложил расторгнуть в срок до 20.08.2013 договор аренды нежилого помещения.

Поскольку ООО "Диалог" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, департамент обратился в суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9262/2013 договор аренды нежилого помещения, заключенный между департаментом (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Диалог" (арендатор), был расторгнут, так же было принято решение в выселении ООО "Диалог" из занимаемого им нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1. Решение суда от 18.10.2013 по делу N А70-9262/2013 вступило в законную силу 18.11.2013.

Между сторонами 28.11.2013 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ООО "Диалог" передало муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" объект.

Указывая на то, что истцу, как арендатору, нанесен ущерб в форме упущенной выгоды, связанный с недополучением дохода от возможного использования нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1 для целей оказания банных услуг населению города, а также реальный ущерб в размере фактических затрат, связанных с привлечением специалистов для составления бизнес-плана реализации идеи предоставления банных услуг населению города Тюмени, технического обследования состояния несущих конструкций здания бани (отчет N 981-12-2013-ТЗ) и составления сметной документации (отчет N 981-12-20I3-CM) для целей капитального ремонта нежилого трехэтажного строения, городской бани, отчета (заключения) о величине убытков, связанных с досрочным прекращением договора аренды (отчет N 612/13), оплате арендных платежей за нежилое строение (здание бани) и арендных платежей за земельный участок под нежилым строением (городской бани) до момента расторжения договора аренды нежилого строения и договора аренды земельного участка, а так же расходы по страхованию имущества (нежилое строение (здание бани)), ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет оценки упущенной выгоды, суд счел, что в данном случае заключение эксперта не будет являться одним из доказательств по делу, без которого невозможно полное и объективное установление всех обстоятельств, а также проверка доводов сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 71, 8, 9 АПК РФ, статьями 12, 15, пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, и учитывая, что из представленного истцом расчета реального ущерба к реальному ущербу не относятся уплаченные арендные платежи, факт пользования предметом аренды и возмездность сделки, суд исключил суммы 306 993,58 руб. и 603 980,80 руб. из состава взыскиваемых убытков.

При этом расходы, связанные с привлечением специалистов для определения рыночной стоимости величины (размера) убытков, причиненных ООО "Диалог" досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения в размере 130 000 руб. суд отнес к судебным издержкам, связанным с подготовкой искового заявления. Поскольку заявленные расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьей 15 ГК РФ, а являются судебными расходами, понесенными в ходе рассмотрения дела в суде, суд счел, что данные расходы возмещаются в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 422 910 руб.

Требования о взыскании убытков в размере 41 000 000 руб. признаны недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мотивируя отказ в иске в данной части, суд руководствовался пунктом 4 статьи 393, статьей 15 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8), и исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств размера упущенной выгоды, представленный в материалы дела отчет не содержит достоверной информации, подтвержденной соответствующими доказательствами, реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленумов N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленумов N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указывалось выше, в пункте 11 постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды, в отчете об оценке рыночной стоимости величины (размера) упущенной выгоды от 19.12.2013 N 612/13 не нашли отражения стоимость разумных затрат и расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 41 000 000 руб.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8959/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова