Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-17660/15 по делу N А70-4741/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А70-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скважина" на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4741/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" (625034, г. Тюмень, ул. Домостроителей 26, 159, ИНН 7204171350, ОГРН 1117232033797) к обществу с ограниченной ответственностью "Скважина" (625509, Тюменская обл., Тюменский район, ул. 35 км. Салаирского тракта, ИНН 7224049414, ОГРН1127232072714) о взыскании 503 131 руб., по встречному иску о взыскании 240 222, 10 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Скважина" - Ли О.В. по доверенности от 01.07.2014; общества с ограниченной ответственностью "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 27.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" (далее - общество "Автоном Нефтегаз Инжиниринг") обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скважина" (далее - общество "Скважина") о взыскании 503 131 руб. задолженности по договору от 03.06.2013 N 5а/13, 15 911 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения).

Судом принят к производству встречный иск общества "Скважина" к обществу "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" о взыскании 223 000 руб. неотработанного аванса, 17 222, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные обществом "Скважина" уточнения встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 465 360 руб. убытков не приняты судом в связи с заявлением по существу новых требований в нарушение процессуальных норм.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин" (далее - общество "ПИОС").

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Скважина" в пользу общества "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" взыскано 503 131 руб. задолженности (с учетом исправления опечатки), а также 12 967, 69 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение суда от 13.10.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество "Скважина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме с учетом уточненных требований. Ссылается на нарушение судом положений части 1 статьи 168, статьи 133 АПК РФ, считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком указаний истца; заказчик не извещался о проведении ранее другим лицом работ с отклонениями;

на момент заключения договора с третьим лицом истцом выполнялись работы; излив жидкости и нарушение герметичности ствола скважины образовались по вине истца, в связи с чем ответчику причинены убытки. Ссылается на необоснованный отказ судом в уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; считает подлежащим удовлетворению ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком 16.09.2014.

Представленное заявителем в материалы дела дополнительное обоснование при отсутствии доказательств направления или вручения истцу, не принято судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную правовую позицию, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "Автоном Нефтега Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 между обществом "Скважина" (заказчик) и обществом "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 5а/13 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, а также с помощью третьих лиц, ремонтно-изоляционные работы на скважине N 5Б Молчановской площади, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, сроки проведения работ стороны определили геолого-разведочным заданием, являющимся приложением N 1 к Договору.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.2 договора в сумме 2 230 000 руб. Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в два этапа: предоплата десять процентов от суммы договора в размере 223 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, девяносто процентов от суммы договора в размере 2 007 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1, 5.2 договора).

В геолого-техническом задании (приложение N 1 к договору) установлен перечень работ, график и срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1. геолого-технического задания закупочная компания (приобретение материалов для выполнения работ) и подготовительные работы составляют 25 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты.

Ответчиком 05.06.2013 перечислена сумма предоплаты в размере 223 000 руб. подрядчику. 25.09.2013 сторонами составлен акт начала ремонтно-изоляционных работ, в котором указано на начало выполнения работ подрядчиком с 16.09.2013.

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость проведения работ рейбером в целях удаления выступа, не позволяющего пройти трубе в скважину, о чем сообщено заказчику письмом от 19.09.2013.

Для выполнения работ по фрезерованию колонны рейбером между обществом "Скважина" и обществом "ПИОС" заключен договор подряда от 23.09.2013 N 7-13.

Указывая на невозможность проведения в дальнейшем работ по договору от 03.06.2013, истцом направлены ответчику акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 год, справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2013 года на сумму 726 131 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ, отраженных в акте КС-2 и справке КС-3 за сентябрь 2013 года, послужила основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 718, 716, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив прекращение подрядчиком работ в связи с необходимостью другой техники для разрешения возникшего осложнения на скважине, приняв во внимание невозможность выполнения работ способом, установленным в договоре от 03.06.2013, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 503 131 руб., признав заявленную сумму убытками истца; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (статья 395 ГК РФ).

Общество "Скважина", не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, указал на право истца требовать возмещения убытков в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ в связи с прекращением выполнения работ на объекте по причине необходимости другой технологии и техники для проведения работ при выявленных обстоятельствах, непринятием заказчиком соответствующих мер при получении уведомления подрядчика о невозможности проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и потребовать возмещения убытков (статьи 393, 15 ГК РФ).

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договоры подряда, заключенные ответчиком с истцом и третьим лицом, переписку лиц, участвующих в деле, платежные документы, установив факт выполнения ответчиком предъявленных к приемке и оплате работ по акту КС-2 за сентябрь 2013 года, приняв во внимание документальное подтверждение приобретенных истцом материалов в рамках договора от 03.06.2013 для выполнения работ в соответствии с условиями договора и геолого-технического задания, учитывая, что невозможность выполнения работ вызвана неустранением заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы, составляющей 503 131 руб.; при этом учтено, что сторонами не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, вопрос о проведении которой ставился на разрешение судом (статьи 41, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в уточнении встречных требований в части взыскания с подрядчика причиненных заказчику в ходе выполнения работ убытков, о выходе за пределы заявленных требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 4, пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Выводы суда апелляционной инстанции о праве суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ходатайство общества "Скважина" об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленное в суд первой инстанции, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции; исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 65, статьи 161, части 2 статьи 268, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, лицу, участвующему в деле, предоставлено право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции; с учетом полномочий кассационной инстанции и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, наступление последствий такого заявления невозможно в суде кассационной инстанций, поскольку доказательства подверглись оценке в судах первой и апелляционной инстанции. При этом заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с процессуальными правилами, представляющими собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (статья 161 АПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе в части уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в связи с выявленными в ходе проведения работ осложнениями на объекте. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4741/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко