Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-2372/13 по делу N А45-7470/2012

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на определение от 28.11.2014 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7470/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КнигоМир" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, ИНН 7718827907, ОГРН 1107746966183) по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КнигоМир" Незванова Игоря Васильевича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Карпов Е.В. по доверенности от 06.04.2015 N 16.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 23.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КнигоМир" (далее - ЗАО "КнигоМир", должник) Незванова Игоря Васильевича.

Определением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2015, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

С определением от 28.11.2014 и постановлением от 18.02.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был истребовать документы, необходимые для установления обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника.

Бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятием мер по своевременному получению документов об имуществе должника и совершённых им сделках, привело к невозможности оспаривания их в судебном порядке и возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества либо денежных средств в размере его стоимости. Конкурсным управляющим не оценена реальная возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае признания судом заключённых должником сделок недействительными.

Представитель ФНС России изложенные в жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.07.2012 ЗАО "КнигоМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов И.В.

ФНС России, посчитав, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проанализированы сделки должника по заключению договоров цессии и не представлено заключение о возможности (невозможности) оспаривания договора цессии от 25.11.2011, заключённого между ЗАО "КнигоМир" и Компанией JELANCO LIMITED, а также не приняты меры для получения документов, напрямую касающихся краткосрочных финансовых вложений ЗАО "КнигоМир", доля которых в совокупных активах должника составляет 76,25 %, что следует из финансового анализа, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Незванова И.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности бездействия конкурсного управляющего должником, его недобросовестного или неразумного поведения, нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 или 61.3 может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отклоняя жалобу уполномоченного органа, указал на то, что конкурсным управляющим ЗАО "КнигоМир" принимались меры по истребованию документов, что подтверждается, в том числе, определением суда от 16.05.2012, которым удовлетворено данное ходатайство. Документы конкурсному управляющему были переданы, в составе которых отсутствовали договоры цессии. Также в отношении руководителя должника на основании заявления конкурсного управляющего было отказано в возбуждении уголовного дела по неправомерным действиям при банкротстве ЗАО "КнигоМир". После получения письменных пояснений уполномоченного органа конкурсный управляющий обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Топ-Книга", в котором ему было отказано.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности бездействия конкурсного управляющего ЗАО "КнигоМир" Незванова И.В., выразившегося в непринятии мер по получению документов.

На основании установленного суд посчитал, что конкурсный управляющий Незванов И.В. не мог проанализировать договоры на предмет оспаривания ввиду их отсутствия. При этом суд сослался на недоказанность наличия договоров у конкурсного управляющего и непринятия последним мер по их анализу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим оспорены договоры поручительства от 06.07.2011 N 1454/7, от 24.06.2011 N 1490/6 и от 24.06.2011 N 78/10, исполнение по которым было отражено в бухгалтерской отчётности как финансовые вложения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактов бездействия конкурсного управляющего ЗАО "КнигоМир", его недобросовестного или неразумного поведения, нарушения таким поведением прав и законных интересов кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ФНС России не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием либо предложением об оспаривании сделок должника, оснований их оспаривания и наличия совокупности условий, предусмотренных законом для признания сделок недействительными. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проанализировать аргументы уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически выражают несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, тогда как переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник