Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18496/15 по делу N А03-12825/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А03-12825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12825/2014 по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании недействительным решения об отказе в регистрации.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Ожерельева Олеся Викторовна.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Алтайскому краю) в государственной регистрации договора аренды, выраженного в письме от 23.05.2014 N 01/029/2014-607.

Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит обозначенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что неизолированная часть помещения может быть объектом аренды только в том случае, если в договоре содержатся данные, позволяющие точно ее индивидуализировать, а также, если в отношении нее произведен кадастровый учет и данные сведения отражены в кадастровом паспорте.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Ожерельевой О.В. (арендатор) по договору аренды от 25.11.2013 N 757, заключенного с комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, предоставлено нежилое помещение площадью 36,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118б сроком по 24.11.2016.

Приложением к договору стороны указали графическое описание той части недвижимого имущества, которое передается в аренду. По акту приема-передачи от 25.11.2013 помещение фактически передано арендатору.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) Комитет обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации названного договора.

Уведомлением от 23.05.2014 N 01/029/2014-607 Управление информировало Комитет об отказе в государственной регистрации права. В качестве основания отказа указано, что заявителем не были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, а именно кадастровый паспорта объекта недвижимости с указанием его части, передаваемой в аренду.

Полагая, что отказ не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 16, 17, 20, пунктом 1 статьи 18, пунктом 3 статьи 26, пунктом 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ, пунктами 1, 5, 6 статьи 131, пунктом 1 статьи 81, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учли наличие приложений к договорам аренды, которые являются графическим описанием передаваемых в аренду частей недвижимого имущества. Исходили также из того, что, поскольку объект недвижимого имущества, часть которого передана в аренду, ранее зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у сторон заключенного договора отсутствовала неопределенность в индивидуализации передаваемого объекта.

Кроме того, было отмечено, что сама по себе возможность представления сторонами сделки на государственную регистрацию кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади, не влечет обоснованности отказа в государственной регистрации договора аренды по причине его отсутствия. Доказательств того, что представленных документов не было достаточно для идентификации предметов аренды заинтересованным лицом не представлено; из текста оспариваемых отказов не следует, что основаниями для отказов в государственной регистрации договоров аренды послужило то, что у регистрационного органа отсутствовала возможность определить предмет аренды.

Учитывая, что объект недвижимого имущества, часть которого передана в аренду, ранее зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт на спорное недвижимое имущество находится в деле правоустанавливающих документов, разногласия относительно местоположения, границ и площади частей нежилых помещений, переданных в аренду, между сторонами договоров отсутствуют, выводы судов об удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Таким образом, доводы Управления Росреестра по Алтайскому краю не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина