Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-18344/15 по делу N А03-11835/2014

г. Тюмень

6 мая 2015 г.

Дело N А03-11835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11835/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 2, 217, ИНН 2222786004, ОГРН 1102223001891) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (656025, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 74, ИНН 2224153367, ОГРН 1122224002922) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2013 к государственному контракту N 2012/192087 от 22.01.2013 и о взыскании 6 750 523 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мира" - Усольцева Л.В. по доверенности от 18.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2013 к государственному контракту N 2012/192087 от 22.01.2013 и о взыскании 6 750 523 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что конклюдентными действиями истцом одобрено дополнительное соглашение к государственному контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мира" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего одобрения дополнительного соглашения от 30.05.2013 со стороны ООО "Мира"; указывает, что объем фактически оказанных истцом услуг (акты оказания услуг) соответствует объему услуг предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2013 между ООО "Мира" (исполнитель) в лице директора Катунина Максима Викторовича и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (государственный заказчик) в лице начальника Бернгардт Юрия Иосифовича на основании открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 2012/192087 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории ГУ МВД России по Алтайскому краю, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом указанные услуги.

Перечень услуг по комплексной ежедневной уборке помещений, включая расходные материалы, услуг по комплексной уборке и дезинфекции туалетов, включая расходные материалы, а также услуг по уборке прилегающей территории, включая расходные материалы, содержится в приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость услуг составляет 27 273 523 руб. 30 коп. и изменению не подлежит. Цена оказываемых услуг определена согласно протоколу N 0817100000612000010/2 от 25.12.2012.

30.05.2013 стороны договора заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно пункту 2 которого истец и ответчик изменили пункт 2.1 контракта, установив стоимость услуг в размере 20 703 000 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, является ничтожным и в результате недействительности сделки ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствие с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.5 государственного контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что истец в лице директора Катунина М.В. ежемесячно в соответствии с суммами, установленными дополнительным соглашением и графиком, выставлял счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые оплачивались ответчиком также в соответствии с графиком и в суммах согласно дополнительному соглашению.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Мира" своими конклюдентными действиями фактически одобрило данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

Исходя из наличия одобрения сделки истцом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат