Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-17690/15 по делу N А46-10030/2014

г. Тюмень

6 мая 2015 г.

Дело N А46-10030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-10030/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными ненормативных актов.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственность "Строительная компания "Трейс-Регион".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. по доверенности от 12.01.2015;

Департамента строительства Администрации города Омска - Глаголева Ю.Р. по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - департамент строительства,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014 и предписания от 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - департамент контрактной системы), общество с ограниченной ответственность "Строительная компания "Трейс-Регион" (далее - ООО "СК "Трейс-Регион").

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных департаментом строительства требований.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении от 26.12.2014, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган считает, что объединение в один лот выполнение работ по строительству объекта и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с выполнением строительно-монтажных работ, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу департамент строительства просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения в виду его законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Трейс-Регион" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса N 0152300011914000895 "Выполнение работ по строительству объекта: "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Кристалл-2" г. Омск".

Решением управления от 09.07.2014 жалоба ООО "СК "Трейс-Регион" признана частично обоснованной; действия департамента строительства, выразившиеся в нарушении части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), - неправомерными.

На основании указанного решения департаменту строительства выдано предписание от 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014 об устранении нарушения в сфере закупок путем аннулирования открытого конкурса.

Не согласившись с пунктом 1, 2 решения и предписанием антимонопольного органа, департамент строительства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа, а также правомерность выводов управления о незаконном объединении в один лот товаров и услуг, технологически не связанных между собой.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по поставке, установке оборудования для дошкольного учреждения, не противоречит действующему законодательству; антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в рамках открытого конкурса необходимо было поставить оборудование - технику бытового и промышленного назначения для оснащения пищеблока и прачечной, а также стенку гимнастическую.

Проектной документацией, исследованной антимонопольным органом, предусмотрена установка оборудования с учетом обязательных требований, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание проектной документации и технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом закупки в рассматриваемом случае являлся комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству детского сада, для обеспечения выполнения которых требовалась поставка оборудования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволит обеспечить их качественное выполнение, эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое формирование заказчиком предмета закупки повлекло за собой ограничение конкуренции.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения департаментом требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования департамента строительства, признав принятые антимонопольным органом решение (пункты 1, 2) и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10030/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин