Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф04-18646/15 по делу N А45-11554/2013

г. Тюмень

12 мая 2015 г.

Дело N А45-11554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Пожэксперт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А45-11554/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (630045, г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, 6, ИНН 5404222417, ОГРН 1045401481630) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Пожэксперт" (63004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1, ИНН 5407264045, ОГРН 1045403196354) о расторжении договора и взыскании 3 687 802 руб. 50 коп.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Пожэксперт" - Прилуцкий И.В., директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц; от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" - Латфуллина А.В. по доверенности от 30.03.2015 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - общество "ЗСМ 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Пожэксперт" (далее - общество НТЦ "Пожэксперт") о расторжении договора подряда от 12.07.2011 N 12/07/11, о взыскании 2 709 757 руб. убытков, 831 346 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 146 698 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 07.10.2014 (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи: Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НТЦ "Пожэксперт" просит решение суда от 07.10.2014 и постановление от 13.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в заключении общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" от 28.09.2012 и в заключении эксперта от 13.05.2014 имеются противоречия, которые судами не учтены; в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы суды обеих инстанций отказали; полагает, что истец в нарушение договора не обеспечил положительную температуру и необходимую влажность в помещениях, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит ввод в эксплуатацию котельной, системы отопления, работы по монтажу системы отопления и установки радиаторов, системы вентиляции здания; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком неровности стен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗСМ 7" выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что приглашенные в судебное заседание эксперты дали устные и письменные пояснения по всем поставленным вопросам, в частности о том, что причиной дефектов явилось отсутствие армирующей сетки; нарушение температурного режима в здании не могло повлечь отслоение и растрескивание штукатурного слоя. Истец согласен с выводами апелляционного суда о том, что экспертное заключение от 13.05.2014 не противоречит представленному истцом заключению от 28.09.2012 и иным доказательствам по делу, об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы; считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 12.07.2011 N 12/07/11 общество НТЦ "Пожэксперт" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 31.10.2011 штукатурные работы согласно приложению N 2 к договору (нанесение теплоизоляционной штукатурки Вермит-Термо 30 мм, армирование слоя сырой штукатурки синтетической армирующей сеткой, нанесение теплоизоляционной штукатурки Вермит-Термо 10 мм) по утеплению наружных стен в блок-секциях N 1 - 6 многоквартирного пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Солнечная в п. Мичуринский; в свою очередь, общество "ЗСМ 7" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Стоимость материалов по договору согласно графику платежей составляет 3 511 770 руб. (приложение N 4 к договору); стоимость работ - 2 249 520 руб.

Заказчик предварительно оплатил подрядчику материалы на сумму 3 418 129 руб. 54 коп. и работы на сумму 1 124 952 руб.

Ненадлежащее качество выполнения подрядных работ послужило основанием для обращения общества "ЗСМ 7" в арбитражный суд с иском в порядке статей 15, 309, 310, 393, 395, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом представлены наряду с платежными поручениями и перепиской об устранении недостатков акт комиссионного осмотра теплоизоляционной штукатурки от 18.07.2012, заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" от 28.09.2012 N 350-2012 по результатам обследования теплозащитной штукатурки наружных стен строящегося жилого дома по адресу: ул. Солнечная, 3 стр. в поселке Мичуринский Новосибирского района.

В отзыве на иск общество НТЦ "Пожэксперт" указало, что обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством; заключение от 28.09.2012, подготовленное с использованием некорректных, по мнению ответчика, расценок, не содержащее вывод о причинах возникновения дефектов (технология производства/эксплуатация здания), указания на методику замеров, надлежащим доказательством не признает; отмечает, что оштукатуренные помещения не были обеспечены отоплением в зимний период, что привело к появлению дефектов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной строительной экспертизы от 13.05.2014 N 254/2014 наряду с иными доказательствами и документами по делу, включая заключение от 28.09.2012 N 350-2012, приняв во внимание пояснения экспертов и объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 82, 86, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив, что существенные недостатки возникли из-за нарушения подрядчиком технологии нанесения теплоизоляционной штукатурки, проекта производства работ, требований СНиП, отклонил ссылку ответчика на отсутствие отопления в оштукатуренных помещениях как причину возникновения дефектов; достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе в связи с проведением в некоторых помещениях работ по снятию штукатурки и ее замене, арбитражным судом не выявлено (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы по делу, не установлено.

Сделав вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, определив согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ по устранению выявленных существенных недостатков, принимая во внимание отсутствие доказательств их устранения, а также документального подтверждения использования предварительно оплаченных материалов, выполнения работ, учитывая, что определенный договором результат работ не получен, цель договора не достигнута, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной с учетом уточнения сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами обеих инстанций в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств, включая заключения от 28.09.2012, от 13.05.2014, их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А45-11554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко