Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-18699/15 по делу N А75-8161/2014

г. Тюмень

8 мая 2015 г.

Дело N А75-8161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-8161/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, 6-й мкр, 64, ИНН 7206038201, ОГРН 1087206001057) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 34, ИНН 8601002078, ОГРН 1028600517054) о взыскании 1 770 907,14 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" - Батов А.В. по доверенности от 10.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 770 907,14 руб. по государственному контракту от 15.07.2013 N 2013.20626 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

С постановлением суда не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель в обоснование своей позиции о незаконном зачете в процедуре наблюдения ссылается на судебные акты по другим делам. Также указывает на неправильный вывод суда о том, что оспариваемая сделка является иной сделкой по прекращению обязательства; положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к оспариваемой сделке.

Представитель в судебном заседании дополнительно пояснил, что конкурсный управляющий воспользовался своим правом и обратился с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания ГУ - Управления ПФР г. Сургуте, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Майская, 8/1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 2.2 контракта цена в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 8 731 454,13 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ составляет 100 календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 контракта, в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта в случае несоблюдения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (Письма Минфина РФ от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, ФАС от 23.05.2011 N ИА/19716).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 общество выполнило работы по контракту не в полном объеме на общую сумму 7 988 155,01 руб., часть работ сдана с нарушением сроков, сумма штрафов за нарушение сроков подрядчиком составляет 1 770 907,14 руб.

Заказчик на основании пункта 12.7 контракта удержал сумму штрафа в размере 1 770 907,14 руб. из общей стоимости выполненных работ.

Соглашением от 24.12.2013 стороны расторгли контракт.

Ссылаясь на незаконность удержания суммы штрафа, общество в претензии от 17.06.2014 просило возвратить денежные средства.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату удержанной суммы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.12.2013, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения, сумма штрафа в размере 1 770 907,14 руб. удержана ответчиком в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит возврату истцу.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Письмо N 129), установив отсутствие доказательств признания сделки по удержанию суммы штрафа недействительной, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте "в" абзаца 4 Письма N 129 сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми и могут рассматриваться в качестве недействительных лишь в случае признания их таковыми по иску определенного круга лиц.

Апелляционный суд правильно указал, что по смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о признании заключенного между сторонами спора соглашения как оспоримой сделки судом кассационной инстанции признается правильным.

Между тем, соответствующее требование в арбитражный суд не заявлялось, не представлено истцом в материалы дела и судебного акта о признании состоявшегося между сторонами спора соглашения недействительной сделкой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы штрафа.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, указал, что стороны, предусмотрев в договоре право на удержание суммы санкций из стоимости выполненных работ, тем самым согласовали двухстороннюю сделку по прекращению обязательства, а не одностороннюю.

Данное соглашение не противоречит требованиям гражданского законодательства и квалификации его как оспоримой сделки по смыслу Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном, проверены судом кассационной инстанции и отклоняется, поскольку не опровергает правильности принятого судебного акта и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка заявителя на статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные нормы судами применены не были.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А75-8161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко