Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф04-19011/15 по делу N А45-21687/2014

г. Тюмень

12 мая 2015 г.

Дело N А45-21687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308" на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-21687/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308" (630048, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 29, ОГРН 1035400508615, ИНН 5401130380) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 4 094 440,35 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители: ООО "Концерн СБС-308" - Разинкин М.Н по доверенности от 08.12.2014 N 210, Ляпунова М.И. - по доверенности от 27.08.2014; от мэрии г. Новосибирска - Харламов А.В. по доверенности от 07.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 094 440,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 09.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 4 761 900 руб. до момента полного исполнения мэрией г. Новосибирска решения от 11.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31205/2012.

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с мэрии в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 618,83 руб. за период с 16.05.2014 по 09.12.2014, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 4 761 900 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчику стало известно о неосновательном обогащении в июле 2004 года, в момент передачи права заказчика по строительству третьему лицу; ответчик денежные средства третьему лицу не передал и истцу не вернул, продолжая ими пользоваться.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 09.12.2000 между мэрией и обществом заключен договор N 142 -ПСГ долевого участия, предметом которого является долевое участие в строительстве подстанции "Горская" 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110 кВ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора мэрия обязалась осуществить проектирование и строительство указанного объекта с привлечением долевого участия потребителя в нормативные сроки строительства с вводом в эксплуатацию в IV квартале 2004 года. Заказчиком по проектированию и строительству выступает УКС мэрии.

Во исполнение условий данного договора общество перечислило мэрии 4 761 900 руб., в свою очередь, мэрия право на подключение объектов истца к подстанции "Горская" в соответствии с заключенным договором долевого участия истцу не передало.

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31205/2012 договор долевого участия от 09.12.2000 N 142-ПСГ расторгнут, с мэрии в пользу общества взыскано 4 761 900 руб. неосновательного обогащения, а также 50 809,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.3014 по названному делу оставлено без изменения.

Постановлением от 08.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 11.02.2014 и постановление от 16.05.2014 оставлены без изменения.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим, указало, что поскольку мэрия утратила возможность исполнить договор долевого участия в связи с передачей прав заказчика для завершения строительства подстанции, то с 08.07.2004 имело место неосновательное удержание (сбережение) денежных средств истца в сумме 4 761 900 руб., в связи с чем на данную сумму подлежат начислению, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что решение о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств было принято арбитражным судом первой инстанции 11.02.2014, вступило в законную силу 16.05.2014, а обязательство по их выплате у мэрии возникло только с момента вступления в законную силу решения по делу N А45-21687/2012.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судами установлено, что решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31205/2012 заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия от 09.12.2000 N 142-ПСГ расторгнут, суд взыскал с мэрии в пользу общества 4 761 900 руб. неосновательного обогащения и 50 809,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 11.02.2014 вступило в силу с момента принятия постановления апелляционного суда от 16.05.2014 (статьи 257, 271 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов по настоящему делу о том, что ранее вступления решения суда от 11.02.2014 по делу N А45-31205/2012 в законную силу мэрия о неосновательном обогащении не могла узнать, является верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров