Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

г. Тюмень

8 мая 2015 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" Каменева Олега Васильевича на определение от 12.01.2015 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Скачкова О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, 1, ИНН 4220000356, ОГРН 1024201753443), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" к Милочкиной Раде Алексеевне (город Москва), Зеленской Полине Николаевне (город Новокузнецк) о признании права собственности закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой", истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО "Южкузбасстрой", должник) 21.10.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Милочкиной Раде Алексеевне, Зеленской Полине Николаевне о признании права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, 9, квартира 8, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 12.01.2015 и постановлением от 05.03.2015 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Южкузбасстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Заявитель считает, что оплата ЗАО "Южкузбасстрой" всей суммы задолженности и недобросовестное поведение Милочкиной Р.А. по продаже квартиры помимо воли фактического собственника является основанием для истребования указанного имущества у Зеленской П.Н.

Податель жалобы полагает, что собственником спорной квартиры является ЗАО "Южкузбасстрой", в связи с чем квартира подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.09.2007 между ЗАО "Южкузбасстрой" и Милочкиной Р.А. заключён договор N 2035 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: квартал 43, проспект Кузнецкстроевский, блок - N 22-в.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2013 по делу N 2-1503/13, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.04.2014 договор N 2035 участия в долевом строительстве, заключённый 18.09.2007, расторгнут, с ЗАО "Южкузбасстрой" в пользу Милочкиной Р.А. взысканы стоимость квартиры в размере 2 166 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 583 325 рублей 60 копеек, убытки в размере 554 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 757 162 рублей 98 копеек, убытки в сумме 201 000 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.04.2014 резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение на Милочкину Р.А. обязанности возвратить в натуре ЗАО "Южкузбасстрой" после выплаты ЗАО "Южкузбасстрой" стоимости квартиры в размере 2 166 000 рублей и убытков в размере 554 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: город Новокузнецк, 9, квартира 8.

Решением суда от 08.05.2014 ликвидируемый должник - ЗАО "Южкузбасстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Южкузбасстрой" утверждён Каменев О.В.

Согласно определению суда от 08.09.2014 по настоящему делу судебным приставом - исполнителем в счёт исполнения требований Милочкиной Р.А. списано с расчётного счета ЗАО "Южкузбасстрой" 836 550 рублей 23 копейки.

Судами установлено, что с учётом произведённых платежей в общей сумме 836 550 рублей 23 копейки должником погашены судебные расходы в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, основной долг по возврату стоимости квартиры в размере 809 550 рублей 23 копеек.

Требование Милочкиной Р.А. в размере 1 356 449 рублей 77 копеек основного долга включено в третью очередь, в размере 755 000 рублей 37 копеек - в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Южкузбасстрой", учтены отдельно в составе требований кредиторов четвёртой очереди требования Милочкиной Р.А. об уплате штрафных санкций в размере 5 340 488 рублей 58 копеек.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2014 Милочкина Р.А. продала вышеуказанную квартиру Курченко Ю.В в собственность третьего лица - Зеленской П.Н. Стоимость квартиры по условиям договора составила 800 000 рублей.

Право собственности Зеленской П.Н. на спорную квартиру зарегистрировано 18.04.2014.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу ЗАО "Южкузбасстрой", обратился с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности, правомерно исходили из того, что обязанность Милочкиной Р.А. возвратить ЗАО "Южкузбасстрой" квартиру в натуре не наступила.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Южкузбасстрой" не представил доказательства исполнения должником обязанности по выплате стоимости квартиры и убытков либо удовлетворения требований Милочкиной Р.А. или их погашения в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, суды указали, что в материалах отсутствуют доказательства недобросовестности Зеленской П.Н., так как на дату заключения договора купли-продажи от 04.04.2014 не был принят судебный акт, возлагающий на Милочкину Р.А. обязанность вернуть квартиру после выплаты ей стоимости квартиры и убытков.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за должником на спорную квартиру.

Кроме того, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделён только его собственник, каковым ЗАО "Южкузбасстрой" не является.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку в них выражено несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств, а также неправильно истолкованы положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязанности по погашению задолженности. Своё понимание заявителем норм материального права не свидетельствует об их ненадлежащем применении судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" Каменева Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник