Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-17157/15 по делу N А46-7975/2014

город Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А46-7975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-7975/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" (644042, город Омск, улица Циолковского, дом 4, квартира 27, ИНН 5504229938, ОГРН 1125543004124) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (644010, город Омск, улица Степная, 129, ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711), индивидуальному предпринимателю Губанову Александру Викторовичу в лице конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" Горбунова Л.П. по доверенности от 06.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Про" (далее - ООО "Мега Про", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), индивидуальному предпринимателю Губанову Александру Васильевичу (далее - предприниматель Губанов А.В.) в лице конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича (далее - конкурсный управляющий, Гороховиков А.В.) об истребовании движимого имущества в количестве 206 наименований согласно имеющемуся перечню.

Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мега Про" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на представленную в материалы дела первичную документацию, подтверждающую, по мнению общества, его право собственности на спорное движимое имущество, заявитель выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств относительно указанного обстоятельства.

Кроме того, заявитель полагает, то суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта незаконного захвата ответчиком спорного имущества, уклонился от всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ООО "Прогресс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мега Про" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как указывал истец, ООО "Прогресс", предприниматель Губанов А.В. и ООО "Мега Про" осуществляли предпринимательскую деятельность на одной территории по адресу: город Омск, улица 36 Северная, 5/18 (территория бывшей мебельной фабрики), ООО "Мега Про" арендовало ряд помещений по указанному адресу, в которых хранились документы и принадлежащее обществу имущество.

Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу А46-6957/2013 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Гороховиков А.В.

В отношении предпринимателя Губанова А.В. определением от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу А46-9073/2013 также открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гороховиков А.В.

Гороховиковым А.В. 13.02.2014 была предпринята попытка установления охраны на территории базы ООО "Прогресс" по адресу:

город Омск, улица 36 Северная, 5/18 в целях осуществления необходимых в процедуре банкротства действий, при этом он не позволил ООО "Мега Про" вывезти принадлежащее обществу имущество.

Полагая, что принадлежащее обществу движимое имущество неправомерно находится в фактическом владении и пользовании ООО "Прогресс" и предпринимателя Губанова А.В. в лице конкурсного управляющего Гороховщикова А.В., ООО "Мега Про" обратилось с иском в арбитражный суд.

В подтверждение принадлежности ООО "Мега Про" истребуемого имущества на праве собственности и его нахождения во владении ответчиков обществом были представлены суду: распечатка о наличии товарно-материальных ценностей, копии документов: товарных накладных, транспортной накладной, счетов-фактур, договоров поставки, договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, договора ответственного хранения и соглашения о его расторжении, договора залога, решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан, актов сверок, выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Губанова А.В., акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, платёжных поручений, заявлений в правоохранительные органы и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в качестве доказательств представлены копии инвентаризационных описей основных средств от 10.02.2014 N 1, от 28.02.2014 N 10 и N 11, бухгалтерской отчётности за 2012 год, распечатки с электронной почты по отгрузкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом права собственности на спорное движимое имущество и его нахождения во владении ответчиков.

Исследовав и оценив представленные ООО "Мега Про" доказательства на предмет идентификации спорного имущества, суды установили отсутствие в товарных накладных сведений об индивидуально-определённых признаках передаваемого имущества; что инвентаризационные описи основных средств составлены ООО "Мега Про" в одностороннем порядке при отсутствии у общества доступа на территорию, предположительно на которой находилось спорное имущество, а также отсутствие достаточных доказательств нахождения данного имущества в арендуемых обществом помещениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Мега Про" об истребовании доказательств и вызове свидетелей, апелляционный суд принял во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые не свидетельствуют о праве собственности истца на спорное движимое имущество, обладающего в большей своей части только родовыми признаками, и владении ответчиками этим имуществом.

Апелляционный суд исходил из того, что удовлетворение ходатайства не могло с большей вероятностью подтвердить, что ООО "Мега Про" является собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчиков, ввиду недостаточности доказательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определёнными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, оценили представленные ООО "Мега Про" доказательства в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают индивидуально-определённые признаки имущества, в отношении которого возник спор, не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество в указанном в иске количестве по состоянию на 13.02.2014 (момент установления охраны конкурсным управляющим) находилось по адресу: город Омск, улица Северная, 5/8.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судов направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

С учётом того, что нормы материального права судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник