Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-18907/15 по делу N А75-7093/2014

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А75-7093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7093/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгрегатРемЦентр" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 34/1, оф. 109, ИНН 8602181920, ОГРН 1118602004399) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 116, ИНН 8602017415, ОГРН 1028600509068) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгрегатРемЦентр" (далее - ООО "АгрегатРемЦентр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 521 руб. 13 коп. по договору от 01.01.2014 N 237, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 300 руб.

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предприятия в пользу общества 850 901 руб. 55 коп, в том числе основной долг в размере 782 251 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., распределена государственная пошлина; в случае неисполнения решения суда обязал взыскать с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 850 901 руб. 55 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом определения суда от 17.03.2015 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме оспариваемые решение и постановление, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы судами не полностью исследованы все необходимые доказательства по делу; представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; представленные в дело акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами от имени ответчика без надлежащего оформления доверенности на право подписания указанных документов;

в кассационной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей предприятия.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 237 на ремонт автотракторных двигателей внутреннего сгорания, номерных узлов и агрегатов (далее - договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает проведение ремонтных работ автотракторных двигателей внутреннего сгорания, номерных узлов и агрегатов согласно утвержденной калькуляции (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Расчет производится по окончании ремонта в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета (пункт 2.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб., НДС не облагается, в указанную сумму входят затраты на запасные части, требующие замены (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на сумму 782 251 руб. 13 коп., подписанные представителями сторон без замечаний относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг, а также выставленные для оплаты счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2014 N 10 о погашении задолженности (получена предприятием 28.04.2014 вх. N 480 и 29.04.2014 вх. N 1135).

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по оплате стоимости выполненных ООО "АгрегатРемЦентр" работ по договору предприятием надлежащим образом не исполнены.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии между сторонами обязательств, регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьей 702, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, подписанные сторонами без замечаний и возражений акты, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполненных работ и, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны от имени предприятия неуполномоченными лицами - исполняющим обязанности директора филиала N 3 ГП "Северавтодор" Файзуллиным И.А., главным механиком ответчика Бэц С.И. - обоснованно отклонен судом. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам и представленным в материала дела доказательствам ответчика, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко