Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-18012/15 по делу N А46-10354/2014

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А46-10354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабанова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-10354/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (646250, Омская область, рабочий поселок Черлак, улица Автострадная, 98, ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) об оспаривании действия, решения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - общество, ООО "Юза-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в создании дискриминационных условий в отношении общества при выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного", отказа в выдаче разрешения на строительство названного объекта и об обязании выдать разрешение на его строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области.

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного". Суд обязал департамент выдать обществу разрешение на строительство названного объекта. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта обусловлен несоответствием проектной документации требованиям проекта планировки и проекта межевания территории, учитывает факт выдачи ранее разрешений на строительство двух газопроводов и невозможность обеспечения населения иными необходимыми коммуникациями в случае выдачи еще одного разрешения на строительство газопровода.

Кроме того, возлагая на департамент обязанность по выдаче обществу разрешения на строительство газопровода, суды не учли отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, необходимого в соответствии с положениями статьи 4, части 3.4 статьи 49, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта "а" пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, разъяснениями Минстроя России, изложенными в письме от 01.10.2014 N 21071-НА/06.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юза-Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Ильина В.И. в связи с его болезнью на судью Шабанову Г.А., рассмотрение дела произведено сначала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Юза-Инвест" обратилось в департамент с заявлением от 14.07.2014 о выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного".

Письмом от 24.07.2014 N 09/9931 департамент сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с несоответствием проектной документации разделам VI и VII Проекта планировки и межевания территории, расположенной в границах: граница полосы отвода южной ветви железной дороги - улица 1-ая Комсомольская - улица Новосортировочная - улица Красной Звезды - улица Ростовская - улица Новогородская - граница полосы отвода железной дороги вдоль улиц Хабаровская, 1-ая Путевая, Черлакского тракта в Ленинском административном округе города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.04.2013 N 455-п (далее - Проект планировки и межевания территории N 455-п).

Полагая, что указанными действиями создаются дискриминационные условия в отношении общества, решение об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта и обязывая его выдать такое разрешение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие указанного в письме от 24.07.2014 N 09/9931 основания для отказа. Суды не усмотрели совершение департаментом действий по созданию дискриминационных условий в отношении общества и отказали в удовлетворении требований о признании действий незаконными.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство линейного объекта послужило несоответствие представленной им проектной документации требованиям разделов VI и VII Проекта планировки и межевания территории N 455-п.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что департаментом не подтверждено наличие указанного основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство объекта.

Так из письма департамента не видно, в чем именно выразилось названное в письме несоответствие, поскольку отсутствуют ссылки на противоречия конкретным пунктам, положениям указанных разделов Проекта планировки и межевания территории N 455-п, позволяющие проверить достоверность установленного департаментом несоответствия.

В ходе судебного разбирательства представитель департамент пояснил суду, что ранее иным лицам уже были выданы разрешения на строительство газопроводов высокого, среднего и низкого давления; с учетом проектной документации ООО "Юза-Инвест" два газопровода среднего и низкого давления располагаются по улицам 2-ая Ломоносова, 7-ая Чередовая и Гоголя в одном поперечнике в границах красных линий; при размещении двух газопроводов и более население не сможет быть обеспечено иными необходимыми коммуникациями, поскольку при их размещении будут нарушены охранные зоны линейных объектов.

Вместе с тем в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование своих доводов департаментом не приведены соответствующие доказательства.

Судами установлено, что до обращения в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство испрашиваемого объекта обществом в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, был получен земельный участок для строительства объекта инженерной инфраструктуры (газопровод высокого и низкого давления); ему была выдана схема расположения коммуникаций инженерной инфраструктуры; доказательства, подтверждающие несоответствие проектной документации общества возможным вариантам выбора земельного участка, не представлены.

При таких обстоятельствах отказ департамента в выдаче ООО "Юза-Инвест" разрешения на строительство линейного объекта по изложенным в письме от 24.07.2014 основаниям нельзя признать правомерным.

Следовательно, вывод судов о недействительности указанного отказа департамента является обоснованным и в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В части удовлетворения требования об обязании департамента выдать обществу разрешение на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного" в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Требования, рассмотренные судом по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае, учитывая положения части 13 статьи 51 ГрК РФ, возложение на департамент обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта было бы возможным при доказанности факта представления обществом полного пакета документов, предусмотренного частью 7 данной статьи, и их соответствия законодательству.

Между тем обстоятельства выполнения обществом требований части 7 статьи 51 ГрК РФ в части представления полного пакета документов не являлись предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении настоящего спора. Суд апелляционной инстанции указал лишь на не поступление претензий департамента к представленным обществом документам.

Поскольку суд не может подменять собой административный орган в части установления комплектности представленных обществом материалов и соответствия их законодательству, испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов в виде обязания департамента выдать разрешение на строительство объекта не мог быть применен в конкретном случае.

Соответственно, удовлетворение судами требования общества о возложении на департамент обязанности по выдаче обществу разрешения на строительство линейного объекта нарушает положения градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок предоставления такого разрешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ применительно к настоящей ситуации суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, указав в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложение на департамент обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО "Юза-Инвест" от 14.07.2014 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 ГрК РФ и выдачи соответствующего решения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости представления положительного заключения государственной экспертизы и возражения общества на них фактически направлены на оценку выполнения требований части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство объекта, не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть оценены в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводов относительно незаконности отказа в удовлетворении требований ООО "Юза-Инвест" о признании незаконными действий департамента, выразившихся в создании дискриминационных условий в отношении общества при выдаче разрешения на строительство объекта, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 АПК РФ не проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10354/2014 изменить в части возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного", изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления заявления общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" от 14.07.2014 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова