Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-1423/11 по делу N А67-4243/2008

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А67-4243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковтуна Игоря Вячеславовича на определение от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4243/2008 Арбитражного суда Томской области по иску открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (636037, Томская область, город Северск, улица Предзаводская, дом 16, корпус 1, ИНН 7024025769, ОГРН 1067024012593) к обществу с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 3Б, строение 5, ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283) о возврате имущества.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кортес", общество с ограниченной ответственностью "Арион".

В заседании принял участие Ковтун Игорь Вячеславович.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "Северский пищекомбинат") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" (далее - ООО "Северская молочная компания") о возврате имущества, полученного по договору купли-продажи от 05.12.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - ООО "Кортес") и общество с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - ООО "Арион").

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2010 отменено, принят отказ от иска ОАО "Северский пищекомбинат", производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ковтун И.В. обратился 30.01.2015 с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлениями об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также обратились ООО "Кортес" и ООО "Арион".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 отказано в удовлетворении заявлений Ковтуна И.В., ООО "Кортес", ООО "Арион" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010.

Ковтун И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не соответствует обстоятельствам дела. Заключением эксперта N 4087, полученным в рамках дела N А27-11847/2014, установлен факт фальсификации подписи конкурсного управляющего Ковтуна И.В. на заявлении об отказе от иска, поданном в Седьмой арбитражный апелляционный суд по настоящему делу. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, мотивы по которым отклонил доводы заявителя.

По мнению Ковтуна И.В., суд неверно оценил обстоятельство, установленное решением арбитражного суда по делу N А27-11847/2014, как доказательство.

В дополнении к кассационной жалобе Ковтун И.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не учел положения статей 16, 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 311 данного Кодекса. Факт фальсификации подписи конкурсного управляющего является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ковтун И.В. указал на факт назначения и проведения в рамках дела N А27-11847/2014 почерковедческой экспертизы, которой, по его мнению, установлена фальсификация подписи конкурсного управляющего Ковтуна И.В. на заявлении об отказе от иска по делу N А67-4243/08. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-11847/2014 установлено, что подпись в заявлении от 23.12.2010 об отказе от иска выполнена не Ковтуном И.В., а другим лицом с подражанием его подписи. При учете этого обстоятельства заявление об отказе от иска подлежало отклонению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу. Поскольку отказ от иска от имени Ковтуна И.В. сфальсифицирован, принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы, так как послужил основанием для его отстранения в деле о банкротстве и установления факта причинения убытков с последующим их взысканием по делу N А67-4135/2008.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Суд указал, что заключение эксперта N 4087, полученное в рамках другого дела N А27-11847/2014, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством.

Фальсификация заявления об отказе от иска от 23.12.2010 вступившим в законную силу приговором суда не установлена (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя не установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора между ОАО "Северский пищекомбинат" и ООО "Северская молочная компания", исходя из предмета и основания исковых требований, заявителями не приведены.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Ковтуном И.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены апелляционным судом правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А67-4243/2008 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова