Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-9650/14 по делу N А46-539/2012

город Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А46-539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Самсонова Сергея Владимировича на постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-539/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (644022, город Омск, улица Ватутина, 17, ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к Самсонову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 6 593 900 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: Самсонов Сергей Владимирович, его представитель Лысенко А.И. по доверенности от 07.05.2014, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Бахтиярова Евгения Алексеевича Кузнецов М.В. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.12.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего директора должника Самсонова Сергея Владимировича (далее - Самсонов С.В.) в пользу ООО "Стройсервис" убытков в размере 6 593 900 руб.

Определением от 31.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 31.10.2014 отменено в части отказа во взыскании убытков, в данной части принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Самсонова С.В. в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 2 000 000 руб. убытков.

Самсонов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель настаивает на правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта присвоения им денежных средств, полученных от Айрих Н.И. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2008 N 1 не могла быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства внесения денежных средств по договору займа от 28.02.2008, так как основанием внесения денежных средств в размере 2 000 000 руб. указан договор от 28.02.2007. Апелляционным судом неправомерно не приобщена к материалам дела кассовая книга ООО "Стройсервис за 2008 год в качестве доказательства поступления денежных средств в размере 2 050 000 руб. в кассу ООО "Стройсервис" 06.05.2008 (приходно-кассовый ордер от 06.05.2008 N 13 о внесении денежных средств Самсоновым С.В.) и расходования (расходно-кассовый ордер от 06.05.2008 N 20). Данные обстоятельства были всесторонне исследованы в суде первой инстанции, указанным документам дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель Самсонова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Айрих Н.И. (займодавец) и ООО "Стройсервис" в лице директора Самсонова С.В. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными денежными средствами под 60 % годовых.

Во исполнение условий договора займа от 28.02.2008 Айрих Н.И. предоставлены должнику заёмные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2008 N 1.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств заочным решением от 17.11.2011 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-510/11 с ООО "Стройсервис" в пользу Айрих Н.И. взыскано 6 593 900 руб., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 руб. - проценты, 18 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы по изготовлению доверенности.

Впоследствии на основании указанного решения суда Айрих Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу заявление Айрих Н.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения. Требование Айрих Н.И. в сумме 6 593 900 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что денежные средства, полученные от Айрих Н.И. на основании договора займа от 28.02.2008, присвоены бывшим руководителем должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Самсонов С.В. сослался на то, что денежные средства были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Геотоп" (далее - ООО "Геотоп") с целью приобретения для Айрих Н.И. жилого помещения в счёт оплаты долга.

Отказывая во взыскании убытков с бывшего директора должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем факта присвоения Самсоновым С.В. денежных средств, полученных от Айрих Н.И., и использования их на собственные нужды.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Самсонова С.В. к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд исходил из недоказанности экономической целесообразности заключения договора займа для должника, что подтверждает недобросовестность и неразумность действий бывшего директора ООО "Стройсервис"; отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих использование заёмных средств при осуществлении экономической деятельности должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков, возникших в результате таких действий бывшего директора ООО "Стройсервис".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае установленный судом апелляционной инстанции факт заключения договора займа от 28.02.2008, по которому денежные средства в размере 2 000 000 руб. не вносились в кассу ООО "Стройсервис", а сразу были переданы в кассу ООО "Геотоп" для Айрих Н.И. подтверждает отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа для должника, поскольку заёмные средства не использовались ни для обеспечения деятельности должника, ни извлечения им прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами, позиция Самсонова С.В. относительно расходования заёмных денежных средств сводилась к тому, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от Айрих Н.И. на основании договора займа от 28.02.2008, по сути, представляли собой первоначальный взнос за квартиру для Айрих Н.И. в жилом доме, строительство которого осуществляло ООО "Геотоп".

В обоснование Самсонов В.А. представлял в материалы дела:

неподписанный договор о долевом участии в долевом строительстве от 06.05.2008 N 12-06-005, иные платёжные документы, которые по своему содержанию находились во взаимном противоречии относительно существа расходования заёмных денежных средств.

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств и исследования обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих использование 2 000 000 руб. для осуществления экономической деятельности должника.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что убытками для должника является утраченная сумма 2 000 000 руб., составляющая основной долг по договору займа от 28.02.2008, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности Самсонова С.В. основанными на правильном применении норм материального права.

По существу приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по вопросу о взыскании убытков в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Самсонов С.В. при подаче кассационной жалобы перечислил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-539/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Самсонову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник