Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-18769/15 по делу N А46-10275/2014

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А46-10275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ - ПРОЕКТ" на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-10275/2014 по иску Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (646740, Омская область, рп. Полтавка, ул. Ленина, д. 6, ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ - ПРОЕКТ" (644029, Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 13, ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ - ПРОЕКТ" - Барабанов Д.В. по доверенности от 12.01.2015, Чемеренко К.С. по доверенности от 12.05.2015,

от Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - Кучава Н.И. по доверенности от 08.07.2014.

Суд установил:

Администрация муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", общество, ответчик) о взыскании 393 370 руб. 22 коп. неустойки и 179 970 руб. убытков.

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в пользу Администрации взыскано 179 970 руб. убытков и 213 400 руб. 21 коп. неустойки, распределена государственная пошлина, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; общество указывает на вину Администрации в нарушении сроков выполнения работ; по мнению ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" судами неправильно применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 11.03.2012 между Администрацией (заказчик) и ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01/03 (далее - контракт).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детского сада на 115 мест в р.п. Полтавка N 18 "А" (далее - объект) (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: 90 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель несет ответственность за недостатки проектно-сметной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектно-сметной документации (пункт 5.2 контракта).

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ он оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 5.5 контракта).

Ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены им с нарушением установленного срока, акт о выполнении работ по контракту подписан сторонами 05.05.2014.

В связи с получением отрицательных заключений экспертизы проектно-сметной документации Администрацией понесены расходы на оплату экспертиз в общей сумме 179 970 руб., которые являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании пункта 5.2 контракта.

Письмом от 05.05.2014 N 604 Администрация предложила ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" во внесудебном порядке уменьшить стоимость выполненных работ на сумму пени и убытков.

Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" условий контракта о сроках выполнения работ и наличия оснований для возложения на последнего ответственности в виде возмещения убытков.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что доказательств выполнения работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, таким образом подрядчик считается допустившим просрочку в исполнении обязательства по контракту; Администрация понесла расходы в связи с получением отрицательных заключений экспертизы проектно-сметной документации обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки и убытков (статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества о наличии вины Администрации в нарушении сроков выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статьи 405, 716 ГК РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены положения статьи 716 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко