Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-18672/15 по делу N А70-9157/2014

г. Тюмень

19 мая 2015 г.

Дело N А70-9157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Эврика - Расходные материалы" на решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9157/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (625048, город Тюмень, улица Республики, дом 139, ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика - Расходные материалы" (119048, город Москва, проспект Комсомольский, дом 40/13, строение 1, ОГРН 5077746746050, ИНН 7704647252) о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Фирма Эврика - Расходные материалы" Абсаттарова Е.А. по доверенности от 10.01.2014 N 03; акционерного общества "Транснефть - Сибирь" Дорофеева О.В. по доверенности от 26.11.2014 N 20-512.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика - Расходные материалы" (далее - фирма) с требованием о взыскании 4 250 000 рублей неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии по договору поставки от 04.03.2014 N В-11.2.14/СНП-260-035-0246 (далее - договор).

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций. В обоснование кассационной жалобы фирма приводит следующие доводы: суды неправомерно указали на непредставление ответчиком банковской гарантии; взысканная судом неустойка завышена, так как не соответствует реальному ущербу нанесенному истцу в виду его отсутствия; расчет неустойки произведен неверно (исходя из суммы договора, а не из суммы банковской гарантии); постановление апелляционной инстанции собственноручно не подписано судьями; судами неправомерно отклонена ссылка на судебный акт по делу N А46-15079/2013, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения принятые судебные акты.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции произведена смена наименования истца на акционерное общество "Транснефть - Сибирь".

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и фирмой (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация от 04.03.2014 N 65207-РЭН-СНП-14.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации.

Согласно п. 14.13 Договора поставки в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 0,5 процентов от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1000 000 рублей.

Поскольку поставщиком нарушен срок предоставления покупателю надлежаще оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Тюменской области, установив, что оригинал банковской гарантии не был предоставлен покупателю, о наличии банковской гарантии истцу стало известно только 26.06.2014 из письма ЗАО "Райффайзенбанк" (исх. N 34260-мск/14), срок нарушения обязательств составил 85 дней, пришел к выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, правильности расчетов истца о размере подлежащей взысканию неустойки и соответствии в них суммы неустойки условиям договора. При этом суд, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, а также учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 630 829 рублей 82 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 14.13 договора пеня за задержку предоставления банковской гарантии не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения фирмой срока предоставления покупателю банковской гарантии выполнения условий договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329 - 331, 333, 421 ГК РФ, исходя из буквального толкования п.14.13 договора, фактических обстоятельств дела, отсутствия реального ущерба, вызванного нарушением срока предоставления банковской гарантии, с учетом заявленного фирмой ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием реального ущерба у общества, суды правильно признали требование о взыскании неустойки обоснованным, правомерно, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер предъявленной истцом неустойки до 630 829 рублей 82 копейки.

Выводы судов о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в содержащихся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы банковской гарантии, а не суммы договора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, при этом суд апелляционной инстанции, правомерно отклоняя указанный довод как несостоятельный, исходил из буквального толкования пункта 14.13 договора, исключающего использовать при расчете суммы неустойки сумму, указанную в банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка фирмы на выводы судебного акта по делу N А46-15097/2013, поскольку эти выводы сформированы при иных обстоятельствах.

Указание фирмы в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам как основание к отмене судебного акта отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, правовая оценка обстоятельств, даваемая судами в других актах, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы фирмы отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в не подписании собственноручно судьями копии постановления апелляционной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частями 1, 4 статьи 271 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело; лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копии судебных актов арбитражных судов при направлении лицам, участвующим в деле, заверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу путем проставления штампа суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта и опечатываются печатью суда.

Таким образом, судьи, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Направление сторонам оригиналов или копий подписанных судьями судебных актов не предусмотрено.

Имеющийся в материалах дела подлинник указанного постановления подписан всеми судьями, рассматривавшими данное дело.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова