Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-19026/15 по делу N А46-12787/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А46-12787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12787/2014 по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решения и предписания от 02.09.2014 N 03-10.1/458-2014.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "СитЭкс".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексина А.П. по доверенности от 12.01.2015

Суд установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.09.2014 N 03-10.1/458-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитЭкс" (далее - ООО "СитЭкс",общество).

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.11.2014 и постановление от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, указание в заявке ООО "СитЭкс" на конкретные показатели товара и страну производства товара - Россия позволяет идентифицировать предлагаемый им товар и не нарушает требования, установленные частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе, таким образом, оснований для отклонения заявки у единой комиссии по осуществлению закупок не имелось.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департаментом 08.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" опубликовано извещение N 0152300011914001088 о проведении электронного аукциона на поставку пешеходных ограждений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.08.2014 ООО "СитЭкс" отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку первая часть его заявки (N 5) признана единой комиссией по осуществлению закупок несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

ООО "СитЭкс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии по осуществлению закупок.

Решением управления от 02.09.2014 N 03-10.1/458-2014 жалоба ООО "СитЭкс" на действия единой комиссии по осуществлению закупок признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

На основании указанного решения 02.09.2014 департаменту выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок N 03-10.1/458-2014, согласно которому единой комиссии по осуществлению закупок в срок до 23.09.2014 необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, и провести повторно процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление в заявке информации о стране происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, проверить достоверность сведений о свойствах (качестве) товара путём обращения к информации указанного участником производителя товара.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии товарного знака участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о "наименовании места происхождения товара" либо о "наименовании производителя".

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО "СитЭкс" не содержала указание на товарный знак в связи с его отсутствием.

Вместе с тем судами двух инстанции обосновано указано, что термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Таким образом, при отсутствии свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара первая часть заявки ООО "СитЭкс" должна была содержать информацию о "наименовании производителя товара".

Материалами дела подтверждается отсутствие в заявке данного участника аукциона информации о "наименовании производителя товара".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у комиссии по осуществлению закупок правовых оснований для отказа ООО "СитЭкс" в допуске к участию в электронном аукционе.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные департаментом требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12787/2014 оставить без изменения, кассационную желобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова