Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-3779/16 по делу N А70-10755/2015

город Тюмень

23 сентября 2016 г.

Дело N А70-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-10755/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 51, офис 817, ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" (625019, город Тюмень, улица Республики, 204А, 1, ИНН 7204059968, ОГРН 1037200643721) о включении требования в размере 149 905 369 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" - Кшнякина Н.И. по доверенности от 01.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" - Плесовских В.А. по доверенности от 02.02.2016 N 5.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее по тексту - Компания "Цементстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кравченко Ю.В.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" (далее по тексту - общество "СКД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования размере 149 905 369 руб. 86 коп., в том числе: 145 000 000 руб. - сумма долга, 4 905 369 руб. 86 коп. - сумма вознаграждения за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 (судья Скифский Ф.С.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее по тексту - общество "Стройтехно-Урал") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 14.06.2016, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, сделка от 31.08.2015 по уступке прав требования по кредитному договору от 01.04.2014 N 36090 была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, и общество "СКД" не могло не знать об этом, имея ввиду, что приняло поручительство за должника по договору займа; при заключении договора поручительства от 01.04.2014 N 781 общество "СКД" знало о финансовых затруднениях должника и его неспособности в будущем самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем, как считает кассатор, и выступило поручителем по договору займа. В этой связи, податель жалобы полагает, что заключение договора уступки прав (требований) от 31.08.2015 направлено на вывод из состава конкурсных кредиторов банка, требования которого обеспечены залогом, и возложении долгового бремени на взаимозависимое лицо.

Кроме того, общество "Стройтехно-Урал", ссылаясь на данные системы СПАРК об активах общества "СКД", полагает, что при наступлении срока исполнения обязательств по договору поручительства от 01.04.2014 N 781 (при неисполнении обществом "Компания "Цементстрой" своих обязательств по кредитному договору) общество "СКД" не будет в состоянии исполнить обязательства должника. В этой связи кассатор не согласен с выводом апелляционного суда об очевидной платёжеспособности общества "СКД", принявшего на себя обязанность оплатить по графику уступленное банком право требования к должнику и обеспечившего данную обязанность залогом собственного недвижимого имущества.

Общество "СКД" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Стройтехно-Урал" и общества "СКД" поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту - Банк) и Компанией "Цементстрой" (заёмщик) заключён кредитный договор от 01.04.2014 N С36090 (кредитная линия под лимит задолженности), по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности в размере, установленном пунктом 1.2 договора, а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита в установленный договором срок и уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 12,6 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заёмщику кредита (его части) и прекращаются датой возврата кредита Банку.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается ипотекой (залог) недвижимого имущества по договору об ипотеке (залог) недвижимого имущества, заключённому между Банком и обществом "СКД", а также поручительством последнего по договору от 01.04.2014 N 781, заключённому между Банком и обществом "СКД".

Между Банком и Компанией "Цементстрой" заключено соглашение от 31.07.2015 к кредитному договору, которым была изменена сумма кредита, установленная пунктом 1.2 кредитного договора.

В период с 01.04.2014 по 15.12.2015 Банк выдал должнику кредит на общую сумму 194 000 000 руб., который в период с 30.10.2014 по 30.06.2015 был погашен им частично в сумме 49 000 000 руб.

По состоянию на 30.08.2015 задолженность Компании "Цементстрой" по кредитному договору составила 145 000 000 руб.

Между Банком (цедент) и обществом "СКД" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 31.08.2015, согласно которому цеденту принадлежат права (требования) по кредитному договору от 01.04.2014 N С36090 (в редакции соглашения от 31.07.2015), заключённому между цедентом и Компанией "Цементстрой"; по настоящему договору цедент уступает цессионарию права (требования) по обязательству в отношении существующей на дату заключения договора ссудной задолженности в общем размере 145 000 000 руб., в следующем порядке:

в день заключения договора к цессионарию переходят права по обязательству в сумме ссудной задолженности, равной 22 500 000 руб. (пункт 1.2.1); в первый рабочий день, следующий за днём получения цедентом документов, подтверждающих государственную регистрацию в пользу Банка ипотеки в отношении имущества, поименованного в пункте 2.2.3 договора, к цессионарию переходят права требования в оставшейся сумме ссудной задолженности - 122 500 000 руб., а также все прочие права и обязанности по обязательству (кроме указанных в пункте 1.2.3 договора), в том числе, начисленное по обязательству вознаграждение за пользование кредитом с 21.08.2015, и действует график оплаты стоимости уступаемых прав, указанный в пункте 1.4.1 договора.

В материалах дела имеется договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2015, заключённый между Банком и обществом "СКД", зарегистрированный 15.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

Сумма вознаграждения за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 26.11.2015 составляет 4 905 369 руб. 86 коп.

Проверив расчёт суммы требования, установив, что требование общества "СКД" в размере 149 905 369 руб. 86 коп., в том числе:

145 000 000 руб. - сумма долга, 4 905 369 руб. 86 коп. - сумма вознаграждения за пользование кредитом, подтверждено совокупностью относимых доказательств, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общество "Стройтехно-Урал", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника и имеющее право возражать против требований других лиц, заявило возражения против требования Компании "Цементстрой" со ссылкой на злоупотребление ею своими правами при заключении договора уступки прав (требований) от 31.08.2015, на основании которого к ней перешли права требования по кредитному договору от 01.04.2014 N 36090 (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс)).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проверив доводы общества "Стройтехно-Урал", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором злоупотребления Компанией "Цементстрой" своими правами.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Судами установлено, что единственным учредителем и директором общества "СКД" и Компании "Цементстрой" является Дубровский Алексей Николаевич. В этой связи, мотивы поручительства общества "СКД" за Компанию "Цементстрой" перед Банком по кредитному договору от 01.04.2014 N С36090 очевидны.

Являлась поручителем и залогодателем, общество "СКД" приобрело у Банка право требования от Компании "Цементстрой" задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 N С36090 на основании договора уступки прав (требований) от 31.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких намерений со стороны общества "СКД" суды не усмотрели.

Не нашли своего подтверждения доводы общества "Стройтехно-Урал" и в суде кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что заключение договора уступки прав (требований) от 31.08.2015 направлено на вывод из состава конкурсных кредиторов Банка, требования которого обеспечены залогом, и возложении долгового бремени на взаимозависимое лицо, не может расцениваться как злоупотребление обществом "СКД" своим правом, поскольку в результате замены кредитора (Банка обществом "СКД") не произошло ни увеличения кредиторской задолженности, ни уменьшения конкурсной массы, то есть вред кредиторам не причинён.

А между тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Таких обстоятельств в результате уступки Банком обществу "СКД" права требования к Компании "Цементстрой" не наступило.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности обществом "Стройтехно-Урал" наличия в действиях общества "СКД" злоупотребления правом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А70-10755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов