Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-12950/14 по делу N А27-10156/2013

город Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А27-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Николаева Александра Филипповича на определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭТИ" (650024, город Кемерово, улица Ю. Двужильного, дом 4, ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СЭТИ" Ракитиной Ирины Геннадьевны к Николаеву Александру Филипповичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: Быканова Ольга Игоревна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "СЭТИ" (далее - ЗАО "СЭТИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - Ракитина И.Г.).

Конкурсный управляющий ЗАО "СЭТИ" Ракитина И.Г. 05.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Николаеву Александру Филипповичу (далее - Николаев А.Ф., ответчик, заявитель) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2013 N 72-13, заключённого между Николаевым А.Ф. и ЗАО "СЭТИ", и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком должнику стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA GLE с идентификационным номером XWB3D31UD6A067439 в размере 133 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быканова Ольга Игоревна (далее - Быканова О.И.).

Определением суда от 26.11.2014 договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2013 N 72-13, заключённый между ЗАО "СЭТИ" и Николаевым А.Ф., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ответчика взыскано в пользу должника 92 000 руб. стоимости автомобиля, 6 000 руб. судебных расходов, всего - 98 000 руб.

Определением от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Николаева А.Ф. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Николаев А.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заключение эксперта носит ошибочный характер, так как согласно документам, подтверждающим расходы ответчика на приобретение запасных частей, расходных материалов и работы на общую сумму 81 140 руб. стоимость спорного автомобиля с учётом ремонта должна была составлять 86 160 руб., а не 92 000 руб. как указано в заключении. Судом не исследован вопрос о том, какова была согласно бухгалтерской документации ЗАО "СЭТИ" остаточная стоимость автомобиля на момент его отчуждения, необоснованно отказано в вызове свидетеля.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2013 между ЗАО "СЭТИ" (продавец) и Николаевым А.Ф. заключён договор N 72-13 купли-продажи автотранспортного средства (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль DAEWOO NEXIA GLE с идентификационным номером XWB3D31UD6A067439; наименование (тип ТС) - легковые седан;

год изготовления - 2006; модель двигателя - А15MF, N двигателя - 483610В; шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N XWB3D31UD6A067439, цвет кузова (кабины) - перламутрово-серебристый (далее - автомобиль).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль продан по заниженной стоимости и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "СЭТИ" Ракитина И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствия в настоящее время автомобиля в собственности ответчика.

Поддерживая выводы суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2013).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 24.10.2014 назначена судебная экспертиза;

на разрешение эксперта было поставлено два вопроса:

- какова была рыночная (действительная) стоимость транспортного средства: автомобиля DAEWOO NEXIA GLE с идентификационным номером XWB3D31UD6A067439 по состоянию на 19.06.2013 без учёта необходимости его ремонта;

- какова была рыночная (действительная) стоимость транспортного средства: автомобиля DAEWOO NEXIA GLE с идентификационным номером XWB3D31UD6A067439 по состоянию на 19.06.2013 с учётом необходимости его ремонта.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2014 рыночная стоимость объекта оценки составляла на дату совершения сделки 168 000 руб. - без учёта необходимости его ремонта, 92 000 руб. - с учётом необходимости его ремонта.

Доводы заявителя относительно ошибочности выводов, содержащихся в экспертном заключении, носят предположительный характер, представляют собой субъективную оценку ответчиком фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ, принял во внимание рыночную стоимость автомобиля с учётом необходимости его ремонта - 92 000 руб., обоснованно указал, что данная стоимость существенно (более чем в два раза) превышает цену, по которой автомобиль был приобретён ответчиком у должника.

Вывод о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, сделан судом при правильном применении норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Судом также правильно применены последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, автомобиль был отчуждён ответчиком последующему приобретателю - Быкановой О.И. Тем самым судом правомерно взыскана с Николаева А.Ф. в пользу ООО "СЭТИ" действительная стоимость имущества, определённая на основании экспертного заключения. При этом взыскание такой стоимости без вычета суммы денежных средств, ранее уплаченных ответчиком по сделке, полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 63, согласно которым если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Николаева А.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Александра Филипповича - без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Александра Филипповича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова