Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-5195/14 по делу N А03-19943/2013

г. Тюмень

19 мая 2015 г.

Дело N А03-19943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Троицкого района Алтайского края на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-19943/2013 по иску администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, с. Троицкое, пр-т Ленина, 8, ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (659851, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Зеленая Поляна, ул. 40 лет Победы, 16, ИНН 2208020546, ОГРН 1112208003379) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок.

Третьи лица, участвующие в деле: крестьянское (фермерское) хозяйство Яковлева Ивана Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алтайское мясо", крестьянское (фермерское) хозяйство Острягина Анатолия Ивановича.

Суд установил:

администрация Троицкого района Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - ООО "ПХ "Троицкое", ответчик) о взыскании 803 719,31 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013 по 06.01.2014, а также пени в размере 93 786,27 руб.; расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27; обязании ответчика возвратить администрации спорный земельный участок в надлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство Яковлева Ивана Николаевича (далее - КФХ Яковлева И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алтайское мясо" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Алтайское мясо"), крестьянское (фермерское) хозяйство Острягина Анатолия Ивановича (далее - КФХ Острягина А. И.).

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

ООО "ПХ "Троицкое" представило письменные пояснения, в которых выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" (арендатор) заключен договор N 27 аренды земельного участка от 10.06.2008 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен в аренду сроком с 10.06.2008 по 09.06.2013 земельный участок общей площадью 6 828,5653 га, кадастровый номер 22:51:0:0037, расположенный в 8 000 м по направлению на северо-запад от ориентира (Алтайский край, Троицкий район, п. Степной), для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Соглашением от 20.08.2009 в договор внесены изменения по сроку аренды, срок продлен до 09.06.2019.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора, в который двусторонними соглашениями от 31.12.2008, от 27.02.2010 и от 15.01.2013 были внесены изменения.

Между администрацией (арендодатель) и КФХ Яковлев И.Н. (арендатор) 18.04.2014 заключен договор аренды спорного земельного участка N 64, сроком с 18.04.2014 по 18.04.2021.

Арендатор 11.06.2014 передал в полном объеме права и обязанности по указанному договору КФХ Острягину А. И.

КФХ Яковлева И.Н. 10.06.2014 заключил договор субаренды на земельные участки общей площадью 21 582 134 кв. м в пределах земельного участка с кадастровым номером: 22:51:0:0037 на срок до 31.12.2014 с ответчиком.

Полагая, что ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" обязательства по внесению арендной платы в период с 05.01.2013 года по 06.01.2014 исполняло ненадлежащим образом и несвоевременно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 614, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив, что на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчиком полностью погашена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

При этом учтена также правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 и связанная с тем, что стоимость аренды государственной и муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами и не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства N 582.

При определении размера арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным ответчику для использования в целях сельскохозяйственного производства, суды приняли во внимание предусмотренное подпунктом "в" пункта 3 Правил, утвержденных указанным постановлением, ограничение размера арендной платы в пределах 0,6 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:51:000000:37, площадью 68 285 653 кв. м составляет 146 120 285,65 руб. На основании этого определено, что максимальный размер арендной платы за данный земельный участок в год составляет 876 721 руб. 68 коп. (0,6 % от суммы 146 120 285,65 руб.).

При расчете упомянутой платы также учтена невозможность применения коэффициентов, утвержденных нормативным актом, признанным решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12429/2011 недействительным.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку размер арендной платы в отношении земельного участка определен с нарушением требований земельного законодательства (пункт 3 статьи 65 и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и при несоблюдении принципов и правил, установленных постановлением Правительства РФ N 582.

Более того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что в связи с наличием существенного нарушения администрацией расчета арендной платы на 01 января 2013 года у ответчика имелась переплата по спорному договору аренды в размере 460 189,51 руб.

Учитывая, что ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В части неустойки было принято во внимание, что соответствующих доказательств наличия оснований для ее исчисления истцом не представлено, в том числе как по периодам ее возникновения, так и по определенным суммам долга в связи с которыми производится расчет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская