Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18112/15 по делу N А46-11477/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А46-11477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" на решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-11477/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (644009, Омская обл., г. Омск, ул. Рассветная, 2-Я, 1, ИНН 5503206247, ОГРН 1085543025094) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-Я, 171А;

ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" - Шестаков М.С. по доверенности от 25.08.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 05.02.2015, Хитрик Е.Н. по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищник 9", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N13-18/758 ДСП.

Решением 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области от, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 750 227,6 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 231 912 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. С Инспекции в пользу ООО "Управляющая компания Жилищник 9" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере, превышающем 671 284 руб., привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме превышающей 134 256,80 руб., начисления пеней, превышающих 167 880,65 руб., и принять в данной части новый судебный акт об их удовлетворении.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган, доначисляя Обществу доходы, не учел суммы расходов, связанных с выявленными доходами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2010-2012 годы, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.10.2013 N 13-18/749 ДСП и принято решение от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 875 569 руб., статьей 123 НК РФ - в размере 289 890 руб.

Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога по УСН в размере 1 922 960 руб., по НДФЛ - 164 146 руб. Также предложено уплатить недоимку по налогу по УСН в сумме 9 492 594 руб., по НДФЛ - 252 219 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление). Решением Управления от 11.07.2014 N 16-22/08721@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Признав наличие смягчающих обстоятельств, Управление уменьшило размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН, в два раза. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что платежи от собственников жилых помещений за услугу "содержание и ремонт жилья" должны в полном объеме быть признаны как доходы Общества и учитываться в целях налогообложения, поскольку доходы от спорной деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 НК РФ и в объеме перечисленных населением платежей по статье "содержание и ремонт жилья" в части исполнения обязанностей, возникших исходя из договоров управления многоквартирными домами.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, снизили размер штрафных санкций, учитывая наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Суды согласились с доводами Инспекции в части правомерности доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН, начисленными в связи с неуплатой данного налога суммами пеней и привлечения к налоговой ответственности. При этом судами не приняты доводы Общества о необходимости уменьшения сумм доначисленного Инспекцией дохода на величину расходов, связанных с данными доходами.

Не оспаривая право заявителя на учет расходов при исчислении налоговой базы по налогу по УСН, тем не менее суды указали, что представленные в обоснование произведенных затрат документы - акты выполненных работ не подтверждают реальности осуществленных мероприятий, так как не содержат сведений, определенных законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных и качественных характеристик оказанных услуг.

Кроме того суды сослались на то, что из представленных документов не представляется возможности идентифицировать их с расходами, относящимися к заявителю.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Суды, не принимая в качестве доказательств понесенных Обществом расходов представленные им документы, указали, что они не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку не позволяют соотнести их с деятельностью Общества, и, кроме того, из них невозможно определенно установить объемы выполненных работ (услуг).

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела и не единого налога при применении УСН, явился вывод Инспекции о том, что в доходы налогоплательщика должны быть включены платежи населения, проживающего в домах, находящихся в управлении и техническом обслуживании заявителя, осуществленные в адрес иных организаций, оказывающих услуги по содержанию имущества многоквартирного дома (обслуживание лифта, вывоз ТБО и т.д.), договоры с которыми заключены ООО "УК Центржилсервис" во исполнение договора от 01.06.2008 N 9 заключенного с Обществом.

Данный вывод Инспекции, поддержанный судами, основывается на том, что налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказаны услуги населению по содержанию и ремонту жилых помещений, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными договорами ООО "УК Жилищник 9" обязуется выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту дома (в том числе круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание коммуникаций, технических помещений и устройств, включая лифты и приборы учета, вывоз твердых бытовых отходов, кроме крупногабаритных), а также по обеспечению предоставления в помещении дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг. К коммунальным услугам относятся: электроснабжение, теплоснабжению (отопление), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение (пункт 4.1 договоров).

Кроме того, в договорах управления многоквартирными домами, заключенными налогоплательщиком с собственниками жилья, отсутствуют положения, свидетельствующие о признании платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилья) доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи в долевом соотношении между поставщиками услуг.

Таким образом, Инспекцией взяты за основу для начисления недоимки Общества сведения о доходах, отраженных в бухгалтерском учете третьих лиц. Поскольку данные доходы не учитывались в бухгалтерском учете заявителя, им не велся учет и расходов, связанных с получением вышеуказанных доходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Дополнительно начисляя Обществу налог по УСН, Инспекция взяла за основу данные других налогоплательщиков, что свидетельствует о применении ею расчетного пути, предусмотренного статьей 31 НК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/2011 отмечалось, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Заявителем представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.

При этом выводы судов о неотносимости заявленных расходов к деятельности Общества, в связи с отсутствием в документах указания на заявителя, и того, что данные расходы не отражены в бухгалтерском учете заявителя, является неверным, поскольку базой для доначисления налога явилась доходная часть контрагентов, указанных в данных документах.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога по УСН в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества, а также начисления ему сумм пеней и штрафов.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

При этом у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствует право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды при рассмотрении дела не устанавливали размер затрат, которые налогоплательщик просил учесть при исчислении налога по УСН, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовать представленные Обществом и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм затрат, учитывая позицию по применению статьи 31 НК РФ, изложенную в постановлении кассационной инстанции.

При необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов. В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11477/2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 30.12.2013 N13-18/758 ДСП, связанному с доначислением суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 - 2012 годы, превышающему 671 284 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 134 256,80 руб., начисления пеней, превышающих 167 880,65 руб., отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов