Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф04-18795/15 по делу N А27-17071/2014

г. Тюмень

20 мая 2015 г.

Дело N А27-17071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Принцева Андрея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А27-17071/2014 по иску индивидуального предпринимателя Принцева Андрея Владимировича (ИНН421100321490, ОГРН 304421119500259) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова 2 А, ИНН 4220023963, ОГРН 1034220000870), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Разрез", о взыскании 840 000 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" к индивидуальному предпринимателю Принцеву Андрею Владимировичу, о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Принцев Андрей Владимирович (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Принцев Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - общество "Шахта N 12") о взыскании 840 000 руб. долга по договору от 04.06.2014.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - общество "Разрез").

Определением суда от 28.11.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое требование общества "Шахта N 12" о признании договора от 04.06.2014 недействительным.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Логинова А.Е.) с общества "Шахта N 12" в пользу предпринимателя взыскано 840 00 руб. долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи: Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении иска предпринимателя к обществу "Шахта N 12" отказано. Встречный иск удовлетворен, договор от 04.06.2014 признан недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащую оценку условий договоров от 15.04.2013 N 1-13, от 04.06.2014. По мнению заявителя жалобы, общество "Шахта N12" не представило доказательств того, что предприниматель знал о наличии договорного ограничения пункта 10.7 договора от 15.04.2013 N 1-13, не подтвердило нарушение прав состоявшейся уступкой права (требования); полагает, что довод о не уведомлении предпринимателя о договорном запрете уступки не получил оценки.

Отзыв общества "Шахта N 12" в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) во внимание судом не принят (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 15.04.2013 N 1-13 (в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2013, от 21.11.2013) общество "Разрез" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать по заданию общества "Шахта N12" (заказчик) услуги по производству работ по экскавации, перевозке горной массы, бульдозерные работы на горном отводе заказчика, выполнять иные работы, неразрывно связанные с выполнением задания заказчика, силами персонала исполнителя; в свою очередь заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Пунктом 10.7 договора от 15.04.2013 N 1-13 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее исполнителю на основании обязательства, возникшего при исполнении договора, может быть передано новому кредитору только с согласия заказчика.

В соответствии с актом от 30.05.2014 N 41 обществом "Разрез" оказаны услуги на сумму 4 283 787 руб. 93 коп.

По договору от 04.06.2014 общество "Разрез" (цедент) уступило предпринимателю (цессионарий) право (требование) к обществу "Шахта N 12" (должник), возникшее на основании договора от 15.04.2013 N 1-13, в сумме 840 000 руб.

Неисполнение обществом "Шахта N 12" обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в порядке статей 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Общество "Шахта N 12" заявило встречный иск о признании договора уступки от 04.06.2014 недействительным; при этом указано на не соблюдение предусмотренного пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка изменения условий договора от 15.04.2013 N 1-13, цедент не запрашивал у должника согласие на передачу права (требования), ограничившись уведомлением о состоявшейся сделке с предпринимателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности наличия долга перед истцом; в удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия доказательств информирования предпринимателя о наличии договорного запрета на момент заключения договора уступки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данные положения, диспозитивные по своему характеру, направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий договоров от 15.04.2013 N 1-13, от 04.06.2014 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно сделал вывод о том, что возможность уступки (цессии) по договору допускается исключительно с согласия другой стороны; уступленное по договору от 04.06.2014 право (требование) связано с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 15.04.2013 N 1-13, условия которого содержат запрет на передачу принадлежащего исполнителю права (требования) третьему лицу, предусматривают необходимость получения согласия заказчика в случае осуществления такой передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уступка прав требования, совершенная в нарушение договорного запрета, является действительной и порождает правовые последствия за исключением случаев оспаривания данной сделки в суде.

Констатировав недоказанность получения согласия общества "Шахта N 12" на уступку (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что уведомление должника о состоявшейся уступке путем проставления исполнительным органом подписи на тексте договора от 04.06.2014 не свидетельствует о согласии на уступку права (требования), предусмотренном пунктом 10.7 договора от 15.04.2013 N 1-13, апелляционный суд правомерно признал договор от 04.06.2014 недействительным.

Поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества "Шахта N 12" долга по договору от 04.06.2014 у судов не имелось.

Обжалуемое постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов, в том числе об отсутствии доказательств осведомленности истца о наличии договорного ограничения пункта 10.7 договора от 15.04.2013 N 1-13.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы судом в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А27-17071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат