Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-18497/15 по делу N А03-11074/2014

г. Тюмень

19 мая 2015 г.

Дело N А03-11074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11074/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билер" (659325, Алтайский край, г. Бийск, переулок Табунный, 15, ИНН 2234001067, ОГРН 1022201943147) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, переулок Мартьянова, дом 59, корпус 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Билер" - Козин Ю.Е. - директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Зырянова М.В. по доверенности N 04-1500040 от 12.01.2015

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билер" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 06.02.2014 N 11-25/361 недействительным.

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам которой принято решение от 06.02.2014 N 11-25/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.03.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 95-97, 105.1, 150.3, 105.5, 105.7, 105.14, 105.16, 105.17, 143, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных по делу.

Как установлено судами, Общество реализовало административное здание, общей площадью 346,4 квадратных метров, с кадастровым номером 22:65:016027:75, расположенное по адресу: г. Бийск, переулок Табунный 15, Козину С.Е., являющемуся родным братом руководителя и учредителя Общества Козина Ю.Е. и сыном второго учредителя - Козина Е.С.

Согласно представленному в Инспекцию договору купли-продажи, стоимость здания определена в размере 30 000 руб. и отражена в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Инспекцией установлено несоответствие сведений о стоимости здания по документам, представленным налогоплательщиком и Росреестром: в договоре, представленном в Росреестр, стоимость сделки определена в размере 10 000 руб. При этом, по сведениям Ростехинвентаризации, инвентаризационная стоимость указанного административного здания на 01.01.2013 составила 1 028 561,50 руб.

Признав, что участники данной сделки являются взаимозависимыми лицами, Инспекция воспользовалась правом на осуществление контроля цен между взаимозависимыми лицами.

Основанием доначисления НДС послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС на разницу между фактической ценой реализации и рыночной стоимостью спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Проанализировав положения статей 105.14, 105.16, 105.17 НК РФ, суды отметили, что по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ; в результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к неполной уплате суммы налога; взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ, использует комбинации двух и более таких методов.

Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, учитывая, что экспертиза определения рыночной стоимости спорного здания проведена без осмотра объекта, что не оспаривается налоговым органом, а аналог замещения, выбранный экспертом, является не сопоставимым к объекту оценки, суды обоснованно не приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета сделки.

При этом Инспекция для определения дохода Общества от спорной сделки применила инвентаризационную цену здания, что, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, не согласуется с порядком установления и определения рыночной цены.

Поскольку налоговым органом не соблюден порядок проверки рыночности цен, не представлены доказательства правомерности суммы, установленной по результатам проверки, доказательства направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о несоответствии оспариваемого решения Инспекции нормам налогового законодательства.

Довод налогового органа о соответствии представленного заключения экспертизы положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормам НК РФ был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонен, поскольку здания - предмет сделки и выбранный экспертом аналог - принадлежат к разным группам капитальности, в связи с чем определенную экспертом рыночную стоимость спорного объекта нельзя признать достоверной.

Ссылки Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11074/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева