Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-19107/15 по делу N А03-351/2014

г. Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А03-351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-351/2014 по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 208, офис 208, ОГРН 1052200516334, ИНН 2204021330), обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (660037, Красноярский край, город Красноярск, проспект Красноярский Рабочий, дом 27, строение 64, помещение 5, ОГРН 1082468045901, ИНН 2462205422) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Прогресс", Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, открытое акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (далее - общество "Бийск Телеком"), к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - обществу "Архипелаг") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 342 рублей 07 копеек, образовавшегося в результате потребления коммунальных услуг (теплоснабжение), 423 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 20.11.2014.

Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Бийскэнерго" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: исковые требования рассмотрены судом первой инстанции без учёта уточнений, заявленных в ходатайстве от 12.11.2014; управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая становится исполнителем коммунальной услуги (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); при отсутствии приборов учёта расчёт по горячему водоснабжению должен производиться исходя из максимальной часовой нагрузки, определённой техническими условиями от 08.02.2013 N 2845/9; отсутствие приборов отопления в помещении не опровергает факт оказания услуг по отоплению.

Общество "Бийск Телеком" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: улица Советская, 208 в городе Бийске, создано товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс"). Ответчики непосредственно к сетям истца не присоединены, а коммунальные ресурсы: отопление и горячее водоснабжение, к ответчику поступают по инженерным структурам ТСЖ "Прогресс".

Между обществом "Архипелаг" (арендодатель, собственник помещения) и обществом "Бийск Телеком" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 37,1 кв. м (технический подвал) по адресу: город Бийск, улица Советская, 208.

Приборы отопления в помещении отсутствуют. Отопление и горячее водоснабжение указанного нежилого помещения осуществляется через внутридомовую систему отопления жилого дома (магистральные трубы и стояки отопления).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Бийск Телеком" и обществом "Архипелаг" обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение, общество "Бийскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорный период у общества "Бийск Телеком" теплопотребляющих установок, и сделал вывод о том, что ответчик не является абонентом тепловой энергии, следовательно, у него не имеется обязанности по её оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом отметил, что истец не обосновал солидарность требований применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении, арендуемом обществом "Бийск Телеком").

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что арендуемое ответчиком (обществом "Бийск Телеком") помещение является техническим подвалом жилого дома, не оборудовано отопительными приборами, и его отопление осуществляется исключительно за счёт участка внутридомовой сети теплоснабжения.

Доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через арендуемое ответчиком помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено.

Суды, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления между истцом, ответчиком (обществом "Бийск Телеком") и ТСЖ "Прогресс", положения жилищного законодательства, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к выводу о том, что предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома. В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая становится исполнителем коммунальной услуги, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из содержания положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

В силу положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, которая обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в спорный период многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, находился в управлении ТСЖ "Прогресс".

При таких обстоятельствах в спорный период данная организация в силу правового статуса товарищества собственников жилья выступала в качестве исполнителя коммунальной услуги к проживавшим гражданам, как по отоплению так и по горячему водоснабжению, и в силу статьи 539 ГК РФ - в качестве абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исковые требования рассмотрены без учёта уточнений, заявленных в ходатайстве от 12.11.2014, отклоняются судом округа, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания от 20.11.2014, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство. Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на увеличение истцом заявленных требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены судебного акта, так как это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова