Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-18799/15 по делу N А45-1025/2014

г. Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А45-1025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А45-1025/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 33/1, ОГРН 1115476020197, ИНН 5404431428) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, оф. 625, ОГРН 1105406014757, ИНН 5406569260) о взыскании долга и процентов, по встречному иску о взыскании убытков.

В судебном заседании, открытом 19.05.2015, приняли участие от общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН": Захаров А.В., директор (решение единственного участника общества от 16.02.2011 N 1), Зеленкова Т.В. (доверенность от 02.02.2015). В продолженном после перерыва судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" - Захаров А.В., директор; от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" - Шаталова Ю.С. (доверенность от 10.04.2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (далее - ООО "ГУДВИН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО СК "ИнтерСтрой") о взыскании 480 742 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 127 105 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 по 20.01.2014 (т. 1 л. д. 36).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГУДВИН" уточнило иск, обратившись с требованиями о взыскании 479 672 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы и 80 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 02.10.2014.

Определением суда от 13.05.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК "ИнтерСтрой" (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "ГУДВИН" 1 578 970 руб., в том числе 250 000 руб. убытков, связанных с несением расходов по замене оконных блоков, и 1 328 970 руб. расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Решением суда от 09.10.2014 (судья Красникова Т.Е.) по первоначальному иску: с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ООО "ГУДВИН" взыскано 479 672 руб. 23 коп. долга, 80 465 руб. процентов, 14 202 руб. 74 коп. расходов по госпошлине; из федерального бюджета ООО "ГУДВИН" возвращено 994 руб. 24 коп. госпошлины. По встречному иску: с ООО "ГУДВИН" в пользу ООО СК "ИнтерСтрой" взыскано 125 060 руб., 2 280 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, 14 749 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано. С ООО СК "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 13 509 руб. 45 коп. госпошлины. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ООО "ГУДВИН" взыскано 432 249 руб. 92 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) решение суда изменено. По первоначальному иску: с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ООО "ГУДВИН" взыскано 479 672 руб. 23 коп. долга, 12 157 руб. 54 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО "ГУДВИН" возвращено 994 руб. 24 коп. госпошлины. По встречному иску: с ООО "ГУДВИН" в пользу ООО СК "ИнтерСтрой" взыскано 1 328 970 руб., 13 000 руб. расходов по госпошлине, 156 537 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано. С ООО СК "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 560 руб. 29 коп. госпошлины по иску. С ООО "ГУДВИН" в доход федерального бюджета взыскано 11 229 руб. 41 коп. госпошлины по встречному иску. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ГУДВИН" в пользу ООО СК "ИнтерСтрой" взыскано 1 006 677 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ООО "ГУДВИН" просит постановление отменить, решение оставить в силе. По первоначальному иску заявитель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску заявитель жалобы указал на то, что постановление основано только на экспертном заключении без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. ООО "ГУДВИН" согласно с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, подлежат устранению за 125 060 руб. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом статей 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что срок исковой давности по акту формы КС-2 от 13.02.2012 пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "ИнтерСтрой" выразило несогласие с доводами заявителя, который не воспользовался правом на апелляционное обжалование, не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, просит постановление оставить без изменения. По мнению ООО СК "ИнтерСтрой", некачественное выполнение монтажных работ подтверждено дефектными ведомостями; подрядчик устранял недостатки, что подтверждают акты от 08.07.2012, от 15.08.2013, от 16.10.2013, считает, что довод об отсутствии претензий в течение двух лет отклонен судом обоснованно; экспертом установлено выполнение монтажных работ оконных блоков со значительными дефектами и недостатками, невозможность использования без устранения дефектов. Пояснения о способах и затратах на исправление недостатков надлежащими доказательствами не подтверждены; довод о том, что приборы, которыми эксперт производил замеры, не сертифицированы, противоречит имеющимся в деле свидетельствам о поверке и пояснениям эксперта.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали правовую позицию, занимаемую ООО "ГУДВИН" на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель ООО СК "ИнтерСтрой" выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами; постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с февраля по август 2012 года ООО "ГУДВИН" (подрядчик) поставило и произвело монтаж оконных и дверных блоков на объекте ООО СК "ИнтерСтрой" (заказчик) - коттеджный поселок "Белые росы" (630066, г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, 300), на общую сумму 1 487 124 руб. 65 коп.

Неполная оплата заказчиком принятых по актам формы КС-2 от 13.02.2012 N 2, от 28.05.2012 N 20, от 18.07.2012 N 31, от 08.08.2012 N 35, от 28.08.2012 N 43, от 19.09.2012 N 49-53 работ послужила основанием для обращения ООО "ГУДВИН" в арбитражный суд с иском.

В отзыве на иск ООО СК "ИнтерСтрой" указало на то, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, влечет возникновение у сторон соответствующих обязательств; со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что выполненная ненадлежащим образом работа оплате не подлежит; поясняет, что на момент подписания актов приемки работ недостатки работ невозможно было определить методом осмотра, жилые дома не были приобретены конечными потребителями и не эксплуатировались; после получения претензий от конечных потребителей подрядчик дважды извещался для проведения проверки качества работ, заказчик обратился в экспертную организацию, по результатам исследования выявлено несоответствие блоков оконных требованиям нормативно-технической документации, которое относится к технологии изготовления и монтажу изделий на объекте, сделаны выводы о низком качестве продукции и строительно-монтажных работ, дефекты являются значительными, снижают эксплуатационные показатели светопрозрачных конструкций; рекомендована замена светопрозрачных конструкций (т. 4 л. д. 2 - 42).

Обращаясь со встречным иском, ООО СК "ИнтерСтрой" указало на обнаружение ненадлежащего качества строительных работ в рамках срока, установленного абзацем вторым статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГУДВИН" полагает, что требование в связи с ненадлежащим качеством работ заявлено ООО СК "ИнтерСтрой" с пропуском годичного срока исковой давности, так как акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны в период с 13.02.2012 по 19.09.2012.

В силу части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя в полном объеме требования по первоначальному иску и частично по встречному, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО СК "ИнтерСтрой" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройсибэксперт". По результатам технического обследования блоков оконных из поливинилхлоридного профиля, установленных по адресу: г. Новосибирск, ДНТ "Белые Росы", д. 1-6, 8-15, 19-26, 28, 30, 32, 34, 35, выявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации; монтаж блоков оконных выполнен со значительными дефектами и недостатками (составлена сводная дефектная ведомость по каждому оконному блоку); без проведения мероприятий по устранению дефектов использование по целевому назначению невозможно; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 371 870 руб. (т. 3 л. д. 4-81).

ООО "ГУДВИН" представило письменное обоснование стоимости издержек на устранение дефектов, выявленных экспертом, в сумме 125 060 руб.; при этом указано на готовность признать и по согласованию с заказчиком устранить дефект, связанный с несоответствием расстояния между крепежными элементами, после погашения заказчиком долга; указанные экспертом в дефектной ведомости повреждения профиля не признает.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, арбитражный суд установил, что выполненные ООО "ГУДВИН" работы частично заказчиком оплачены; уклонение ООО СК "ИнтерСтрой" от оплаты долга правильно квалифицировано как пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении встречных требований суд первой инстанции, исходя из того, что указанные истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока эксплуатации, признал обоснованными возражения ООО "ГУДВИН" относительно стоимости издержек на устранение дефектов, выявленных экспертом, в сумме 125 060 руб., встречный иск удовлетворил частично (статьи 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования ООО СК "ИнтерСтрой" о взыскании 250 000 руб. убытков, связанных с затратами на полную замену оконных блоков в доме N 17 ДНТ "Белые Росы", арбитражным судом отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "ГУДВИН" и убытками в заявленном размере (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные монтажные работы осуществлены в жилых домах, довод общества "ГУДВИН" об истечении годичного срока исковой давности по акту формы КС-2 от 13.02.2012 заявлен ошибочно (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с обоснованностью взыскания в пользу ООО "ГУДВИН" 479 672 руб. 23 коп. долга.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, включая акты, переписку, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении спорных работ с существенными недостатками; с доводами ООО "ГУДВИН", в том числе об эксплуатационном характере выявленных недостатков, не согласился, посчитав необоснованной предложенную ООО "ГУДВИН" сумму устранения недостатков (т. 4 л. д. 51-52). При этом апелляционным судом заслушаны объяснения представителей ООО "ГУДВИН", указано на отсутствие в деле актов скрытых работ, а также надлежащих доказательств согласования с заказчиком изменения работ, предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ; пояснения о способах и затратах на исправление недостатков признаны апелляционным судом необоснованными, не опровергающими выводов эксперта (статьи 65, 68, 71, 81, 89, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приняв во внимание исключение ООО СК "ИнтерСтрой" из размера встречного иска стоимости недостатков, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, обоснованно взыскав с ответчика по встречному иску 1 328 970 руб. (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, включая заключение внесудебной экспертизы (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание возражения по экспертному заключению, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений; эксперт в судебном заседании ответил на вопросы, как суда, так и представителей сторон (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд при проверке правомерности замечаний ООО "ГУДВИН" к экспертному заключению, в том числе о сертификации использованных при замерах приборов, указал, что ответчик по встречному иску не заявлял о назначении повторной экспертизы ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции, признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное / не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции ООО "ГУДВИН" не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере ООО "ГУДВИН" не проявлена (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен судами по имеющимся в деле доказательствам.

Признав правомерным требование ООО СК "ИнтерСтрой" о взыскании с подрядчика 1 328 970 руб. стоимости устранения недостатков, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ГУДВИН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод противоречит правовой природе процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая во взыскании процентов, апелляционный суд не принял во внимание, что основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ служит основанием для начисления на сумму долга процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Кроме того, апелляционный суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ошибочно без учета принципа пропорциональности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отнес на ООО "ГУДВИН" 156 537 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно истолкованы нормы материального (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, в том числе по уплате апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.205 по делу N А45-1025/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

По первоначальному иску: взыскать с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ООО "ГУДВИН" 479 672 руб. 23 коп. долга, 80 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 560 137 руб. 23 коп.; 14 202 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

По встречному иску: взыскать с ООО "ГУДВИН" в пользу ООО СК "ИнтерСтрой" 1 328 970 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 78 120 руб.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ГУДВИН" в пользу ООО СК "ИнтерСтрой" взыскать 845 750 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО СК "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 384 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "ГУДВИН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 990 руб. 76 коп.

В результате зачета судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам взыскать с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ООО "ГУДВИН" 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат