Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф04-19893/15 по делу N А45-23405/2014

г. Тюмень

26 мая 2015 г.

Дело N А45-23405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области по Заельцовскому и Калининском району города Новосибирска на определение от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу N А45-23405/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 220/5, 118, ИНН 5401355063, ОГРН 1125476026730) к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области по Заельцовскому и Калининском району города Новосибирска (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2, ИНН 5402460455, ОГРН 1055402093339) о признании незаконными действий, связанных с отказом в принятии уведомления о временном пребывании иностранного гражданина.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области по Заельцовскому и Калининскому району города Новосибирска (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконными действий, связанных с отказом в принятии уведомления о временном пребывании иностранного гражданина с указанием места временного пребывания - юридический адрес общества, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена управлению в связи с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Миграционная служба повторно направила апелляционную жалобу на решение от 14.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа миграционная служба просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2015.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба была ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший решение.

Управление считает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как после получения всех документов миграционная служба повторно подала жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь повторно в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, управление одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указало на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная управлением причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне доводы, приведенные управлением в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока на подачу жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Уважительных причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, управление имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что миграционной службе отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 14.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-23405/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова