Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19078/15 по делу N А46-12359/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А46-12359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12359/2014 по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексина А.П. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление) о признании незаконным решения комиссии управления по контролю в сфере закупок на территории Омской области от 26.08.2014 N 03-10.1/439-2014 (далее - решение).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - общество).

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены, решение признано незаконным.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судами решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: в заявке общества содержалось указание на место происхождения товара - "Россия", "Эстония", а также конкретные показатели в соответствии с требованиями раздела II документации об аукционе; обществом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 4.1 документации об электронном аукционе.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение о проведении электронного аукциона на поставку запорной арматуры и фитингов и документация об аукционе.

Уполномоченным органом являлся департамент, заказчиком - бюджетное учреждение города Омска - "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N ПР 0152300011914001043 от 13.08.2014 единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа (далее - единая комиссия, комиссия) на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пунктом 4.1 документации обществу было отказано в допуске к участию в аукционе.

Общество, не согласившись с указанным решением комиссии, направило в управление жалобу, по результатам рассмотрения которой управлением 26.08.2014 принято решение N 03-10.1/439-2014 о признании жалобы частично обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что общество выполнило требование части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, указав в заявке на конкретные показатели товара и страну производства товара - Россия, Эстония.

Департамент, полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанная в заявке страна происхождения товара, не является наименованием места нахождения товара, поскольку не позволяет конкретизировать товар и соотнести его с конкретным местом на территории страны, на которой товар был произведен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии товарного знака участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о "наименовании места происхождения товара" либо о "наименовании производителя".

Как следует из материалов дела, первая часть заявки общества не содержала указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя, предлагаемого для поставки товара, по ряду позиций.

По мнению данного участника аукциона, в составе его заявки представлена информация о "наименовании места происхождения товара" - "Россия", что соответствует требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

В данном случае, указанная в заявке общества страна происхождения товара, не является наименованием места происхождения товара, поскольку такое указание не позволяет конкретизировать товар и соотнести его с конкретным местом на территории страны, в которой товар был произведен.

Поскольку общество не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать информацию о "наименовании места происхождения товара" или "наименовании производителя товара".

Материалами дела подтверждается отсутствие в заявке данного участника аукциона информации о "наименовании места происхождения товара" или "наименовании производителя товара".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у комиссии управления по осуществлению закупок правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку оспариваемый ненормативный акт управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные требования департамента, признав незаконным оспариваемое решение.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова