Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-17596/15 по делу N А03-11846/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А03-11846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-11846/2014 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича (ОГРНИП 304222434100033) к Комитету муниципального заказа города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, 59 А, ИНН 2225126623, ОГРН 1112225015132) о признании незаконным протокола итогов аукциона в электронной форме от 20.05.2014 в части вынесения решения по заявке индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича, и о признании заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям аукционной документации.

Другое лицо, участвующее в деле - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Алексей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету муниципального заказа города Барнаула (далее - комитет, уполномоченный орган) о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.05.2014 в части вынесения решения по заявке предпринимателя, и признании его заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям аукционной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула.

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 20.10.2014 и постановление от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя, поскольку в аукционной документации не содержится запрет на привлечение субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Гущина, дом 79.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Ильина В.И. произведена замена указанного судьи на судью Шабанову Г.А., производство по делу начато сначала.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что уполномоченным органом 23.04.2014 на электронной площадке на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение N 0317300301914000657 о проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Барнаул, улица Гущина, дом 79 (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.05.2014 поданная предпринимателем заявка признана не соответствующей документации об аукционе со ссылкой на статью 31, часть 5 статьи 66, пункты 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с отсутствием в составе заявки лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник, претендующий на заключение контракта, для подтверждения своего соответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, должен иметь копию собственной лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем судами не учтено следующее.

Названным положением установлены обязательные требования к участникам закупки при осуществлении закупки путём проведения торгов, в том числе соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Пунктом 5 раздела II Информационной карты аукционной документации, определены требования, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе наличие:

свидетельства саморегулируемой организации со ссылкой на пункт 33.3. Жилищно-гражданское строительство, статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624;

лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Данной нормой также предусмотрена возможность выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно лицом, осуществляющим строительство, и (или) с привлечением других лиц.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий документации об аукционе предприниматель представил свидетельство от 05.05.2014 N 1351.06-2010-222405154265-С-190, выданное некоммерческим партнёрством "Союз строителей Западной Сибири", о допуске заявителя к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В составе заявки предпринимателем представлена копия лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10.05.2012, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных технологий" (далее - общество).

Помимо этого представлен договор от 22.04.2014 N 20, заключённый между предпринимателем и обществом, по условиям которого заявитель поручает, а общество принимает на себя выполнение работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций.

Признавая правомерность отклонения аукционной комиссией уполномоченного органа заявки предпринимателя, суды указали, что поскольку заявитель при подаче заявки не представил требуемую лицензию, он не может рассматриваться в качестве лица, выполняющего работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. По мнению судов, наличие договора на выполнение перечисленных работ с третьим лицом не может обеспечивать выполнения требований аукционной документации о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление названной деятельности.

Вместе с тем Закон N 44-ФЗ не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1.2 проекта муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ.

Таким образом, согласно документации об аукционе допускается привлечение подрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Следовательно, предприниматель, выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе лицензию данного субподрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, Закона N 44-ФЗ и условиями аукционной документации.

С учётом изложенного у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого решения уполномоченного органа является неправильным.

С учётом изложенного решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11846/2014 отменить.

Признать недействительным решение комитета муниципального заказа города Барнаула, оформленное протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.05.2014 N 0317300301914000657, в части признания заявки индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича не соответствующей документации об аукционе.

Обязать комитет муниципального заказа города Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова