Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-18682/15 по делу N А45-12334/2014

г. Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А45-12334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12334/2014 по иску Луниной Елены Владимировны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421, ОГРН 1035402470290, ИНН 5406203547), Мартыненкову Владимиру Яковлевичу (пос. Краснообск Новосибирской области) о взыскании задолженности, процентов.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Визит", общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ".

Суд установил:

Лунина Елена Владимировна (далее - Лунина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - общество "СтройТехМонтаж") и Мартыненкова Владимира Яковлевича солидарно 212 790,77 руб. задолженности, с общества "СтройТехМонтаж" 87 824,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 18.06.2014, а с 19.06.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит"), общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - общество "Капиталъ").

Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) решение суда от 23.10.2014 отменено, принят новый судебный акт. С общества "СтройТехМонтаж" в пользу Луниной Е.В. взыскано 212 790, 77 руб. задолженности, 87 824, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки долга в размере 212 790, 77 руб. с 19.06.2014 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска к Мартыненкову Владимиру Яковлевичу отказано.

Общество "СтройТехМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Указывает на отсутствие обязанности заявителя по выплате истцу вклада; порядок получения вклада в случае выхода из товарищества определен статьей 78 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт расторжения договора между истцом и товариществом не влияет на правовую природу возникших правоотношений; участники товарищества не являются его кредиторами; нормы статей 332-325 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции неправильно; основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку требования о взыскании процентов до предъявления в порядке субсидиарной ответственности основному должнику не предъявлялись.

Лунина Е.В. представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что статьей 75 ГК РФ не предусмотрено исключений в части ответственности полных товарищей перед вкладчиками товарищества на вере; при этом правовое положение вкладчиков отличается от правового положения полных товарищей; вкладчики товарищества на вере в отличие от полных товарищей не участвуют в управлении делами товарищества, не несут ответственность за эффективную деятельность товарищества, в случае выхода из товарищества получают свой вклад, не являются участниками товарищества, заключая только договор вклада с товариществом.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2008 между Луниной Е.В. (вкладчиком) и коммандитным товариществом "Метаприбор и компания" (переименовано в Коммандитное товарищество "Капитал и Компания") заключен договор вклада N 59.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вкладчик, ознакомившись с учредительным договором товарищества, солидаризируясь с целями и задачами, а также, принимая во внимание перспективы деятельности товарищества, передал товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 162 130 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено право вкладчика выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в денежной форме с учетом доли в прибыли товарищества. Согласно пункту 3.2.2. договора товарищество обязано при выходе вкладчика из товарищества по согласованию сторон возвратить ему вклад в денежной форме.

02.02.2009 сторонами заключено соглашение о расторжении договора вклада на основании заявления Луниной Е.В. от 02.02.2009. В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения о расторжении договора вклада обязательства сторон по договору вклада прекращаются после вступления в силу соглашения; денежные средства, внесенные вкладчиком по договору вклада, выплачиваются вкладчику согласно заявлению от 02.02.2009 в размере 203 130 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

В связи с неисполнением товариществом своих обязательств по выплате вклада Лунина Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу о взыскании долга по договору вклада в размере 203 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 969, 77 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.09.2009 по делу N 2-2852/09 требования Луниной Е.В. удовлетворены, с коммандитного товарищества "Метаприбор и Компания" взыскано в пользу Луниной Е.В. 203 130 руб. долга, 5 969 руб. процентов.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, составил акт от 16.11.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскателю возвращен исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Новосибирска по делу N 2-2852/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 исполнительное производство окончено.

Указывая на неисполнение товариществом обязательств по выплате вклада, решения Октябрьского районного суда города Новосибирска, ликвидацию товарищества 02.04.2013, Лунина Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов с общества "СтройТехМонтаж" как полного товарища в субсидиарном порядке, а также убытков с ликвидатора товарищества - Мартыненкова Владимира Яковлевича, указывая на солидарную ответственность ответчиков по выплате вклада истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленные требования истца связаны с участием в товариществе, не являются денежными обязательствами товарищества, в отношении которых предусмотрена ответственность товарищей по правилам статьи 75 ГК РФ; наличие совокупности условий для взыскания убытков с ликвидатора не доказана; гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность полных товарищей и ликвидатора товарищества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в части взыскания долга и процентов с общества "СтройТехМонтаж" требования Луниной Е.В. удовлетворил, исходя из того, что ответственность участников, установленная статьей 75 ГК РФ, не может быть ни устранена, ни ограничена соглашением участников; исключений в применении положений пункта 1 статьи 75, статей 322-325 ГК РФ не содержится, из чего следует право кредитора предъявлять требования как ко всем товарищам совместно, так и к любому из них в отдельности, как в отношении всего долга, так и в его части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

Вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал; имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором (пункт 1, подпункт 3 пункт 2 статьи 85 ГК РФ). Указанному праву корреспондирует обязанность товарищества выплатить вкладчику товарищества на вере его вклад.

Пунктом 5 статьи 85 ГК РФ предусмотрено применение к товариществу на вере правил ГК РФ о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество.

Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Пунктом 3 статьи 75 ГК РФ предусмотрено, что соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в настоящей статье, ничтожно.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований вкладчика товарищества на вере по выплате вклада за счет полного товарища был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства (статьи 9, 65, 71 АПК), включая договор вклада, соглашение о расторжении договора вклада, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска, материалы исполнительного производства, установив передачу обществом "СтройТехМонтаж" своей доли в складочном капитале товарищества обществу "Капиталъ" по договору купли-продажи от 24.02.2012, принимая во внимание ликвидацию товарищества, учитывая право вкладчика на получение своего вклада, неисполнение товариществом обязательств по выплате вклада истцу, установленную указанными нормами субсидиарную ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества солидарно, императивность норм гражданского законодательства, регулирующих порядок привлечения полных товарищей к ответственности по указанным обязательствам, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с полного товарища (общества "СтройТехМонтаж") долга по выплате вклада истцу и процентов (статьи 322-325, 399, 395, 75, 79, 82, 85 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе довод об отсутствии доказательств предъявления требований о взыскании процентов к основному должнику до предъявления в порядке субсидиарной ответственности, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко