Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф04-18275/15 по делу N А45-17712/2014

г. Тюмень

26 мая 2015 г.

Дело N А45-17712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.,

судей Черноусовой О.Ю.,

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны на решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-17712/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пустоваловой Жанне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию объекта предпринимательской деятельности.

Другие лица, участвующие в деле: Учреждение Российской Академии Наук Сибирского отделения Российской Академии Наук (далее - учреждение РАН СОРАН).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гутова Елена Петровна (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пустоваловой Жанне Анатольевне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на объект предпринимательской деятельности в рамках исполнительного производства N 281038/12/09/54, возбужденного 07.06.2012; действий по изъятию имущества в виде объекта предпринимательской деятельности.

К участию в деле привлечен взыскатель - учреждение РАН СОРАН.

Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требование предпринимателя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект предпринимательской деятельности оставлено без удовлетворения. В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества в виде объекта предпринимательской деятельности производство по делу прекращено в связи с отказом от данного требования.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.02.2015 состоявшееся по делу решение суда первой инстанции признал законным и оставил его без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что исполнительное производство N 28103/12/09/54 возбуждено в отношении Гутовой Е.П. как физического лица; судебным приставом нарушены положения статьи 80 и пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); судами не применены положения статьи 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17488/2011 предпринимателя обязали освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серия АС N 003957217 от 14.05.2012 по делу N А45-17488/2011 судебным приставом 07.06.2012 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 28103/12/09/54. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

02.07.2014 судебным приставом в присутствии двух понятых и представителя взыскателя Рыхлицкой Л.Л. освобождена часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

Это подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 02.07.2014.

Находящиеся в киоске фрукты, овощи, зелень, соки переданы арендатору киоска Чигиринских Ю.В. по акту от 02.07.2014.

По акту передачи арестованного имущества на хранение от 02.07.2012 киоск (белая лицевая сторона, сайдинг белый, боковая сторона профлист бордового цвета) с кондиционером переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Тритон".

Постановлением судебного пристава от 29.07.2014 исполнительное производство N 28103/12/09/54 окончено.

Считая действия судебного пристава по аресту торгового киоска, совершенные 02.07.2014, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения действиями судебного пристава прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закон N 118-ФЗ, части 1 статьи 6, частей 1 и 2, пункта 11 части 3 статьи 68, частей 1 и 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; его законные требования подлежат неукоснительному выполнению; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что арест имущества в рамках исполнительного производства N 28103/12/09/54 фактически не производился. Бетонная площадка была освобождена путем демонтажа торгового киоска, киоск передан на хранение в специализированную организацию ООО "Тритон".

Данные обстоятельства подтверждены актами совершения исполнительных действий и актом передачи на хранение имущества в специализированную организацию - ООО "Тритон", а также пояснениями судебного пристава исполнителя в заседании суда первой инстанции.

Акт передачи на хранение имущества именуется судебным приставом-исполнителем как акт передачи арестованного имущества на хранение, хотя из его содержания не следует, что судебным приставом-исполнителем производился арест имущества в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Это подтверждает правомерность вывода судов о том, что арест имущества в рамках исполнительного производства N 28103/12/09/54 фактически не производился.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество.

По делу N А45-14460/2014 не рассматривались обстоятельства, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя (неправомерность наложения ареста), поэтому судами правомерно не применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ. В настоящем деле эти обстоятельства судами были включены в предмет исследования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова