Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф04-20074/15 по делу N А81-1951/2014

г. Тюмень

26 мая 2015 г.

Дело N А81-1951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1951/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (629303, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, копр. 1Б, ОГРН 1028900622112, ИНН 8904003955) о выдаче второго исполнительного листа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (далее - общество "Уренгойспецтехнология") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - общество "Ямалстрой) о взыскании 7 975 722, 26 руб. долга по договору N 27-СМ от 11.07.2011, 1 581 274, 21 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с общества "Ямалстрой" в пользу общества "Уренгойспецтехнология" взыскано 7 975 722, 26 руб. долга, 1 581 274, 21 руб. пени, 70 784, 98 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.07.2014 оставлено без изменения.

12.11.2014 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист на основании решения суда от 02.07.2014.

Общество "Уренгойспецтехнология" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче второго исполнительного листа по делу N А81-1951/20154 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" (далее - общество "Бизнес центр "Строитель") задолженности в размере 7 975 722, 26 руб., пени в размере 1 581 274, 21 руб. за просрочку оплаты и 70 784, 98 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявления общество "Уренгойспецтехнология" указало на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2013 записи о реорганизации должника в форме выделения из него общества "Бизнес центр "Строитель", к которому перешла часть прав и обязанностей общества "Ямалстрой"; решением внеочередного общего собрания участников общества "Ямалстрой" утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым правопреемником имущественных и неимущественных прав общества "Ямалстрой" является общество "Бизнес центр "Строитель". Заявитель ссылался на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей порядок ответственности правопреемников по долгам реорганизованного юридического лица. Указывая на положения статей 48, 175, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 60, 322, 323 ГК РФ, заявитель просил выдать второй исполнительный лист на взыскание с общества "Бизнес центр "Строитель", являющегося солидарным должником, денежных средств по решению суда от 02.07.2014 по настоящему делу.

Определением от 11.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче второго исполнительного листа, исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист; частью 6 указанной статьи по ходатайству взыскателя арбитражным судом может быть выдано несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков; поскольку иск к обществу "Бизнес центр "Строитель" не заявлялся, решения о взыскании спорной суммы в пользу истца с указанного юридического лица не принималось, оснований для выдачи исполнительного листа в отношении общества "Бизнес центр "Строитель" не имеется; при этом суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы о реорганизации должника, в том числе разделительный баланс, протокол внеочередного общего собрания участников общества "Ямалстрой", сделал выводы относительно отсутствия оснований считать общество "Бизнес центр "Строитель" правопреемником общества "Ямалстрой", со ссылкой на положения статьи 60 ГК РФ, статью 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество "Уренгойспецтехнология" обжаловало определение суда от 11.02.2015 в апелляционном порядке, в том числе не согласилось с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о правопреемстве по спорной задолженности.

Определением от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, с указанием на то, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в выдаче исполнительного листа, а также на то, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Общество "Уренгойспетехнология" обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 27.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт, обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статьи 188, 264 АПК РФ); полагает, что определение суда первой инстанции от 11.02.2015, которым отказано в выдаче второго исполнительного листа в отношении солидарного должника, препятствует дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, в определении суда от 11.02.2015 указано на возможность его обжалования; статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной или кассационной жалобы на определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, выдачи исполнительных листов установлены статьями 318, 319 АПК РФ, в соответствии с которыми принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица, частичной уступки права требования), арбитражный суд по ходатайству взыскателя на основании части 5 статьи 319 АПК РФ вправе выдать несколько исполнительных листов взамен ранее выданных.

Апелляционный суд, возвращая жалобу взыскателя на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче второго исполнительного листа, указал на отсутствие положений АПК РФ, предусматривающих обжалование определения об отказе в выдаче исполнительного листа, а также пришел к выводу о том, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. Стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом в апелляционном порядке определении об отказе в выдаче второго исполнительного листа, об отсутствии оснований для правопреемства должника, о недоказанности наличия солидарной ответственности, препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, предусматривающей возврат апелляционной жалобы в случае установления при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращение апелляционной жалобы не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), подлежит отмене с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества "Уренгойспецтехнология".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1951/2014 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко