Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-19272/15 по делу N А45-14949/2014

г. Тюмень

28 мая 2015 г.

Дело N А45-14949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-14949/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374) об обязании заключить дополнительное соглашение от 09.04.2014 N 1.

Третье лицо, участвующее в деле, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Стеценко А.В. по доверенности от 08.08.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ") об обязании заключить дополнительное соглашение от 09.04.2014 N 1 к договору транспортного обслуживания от 05.11.2012 N Э/СЭ-21-С 1 (далее - договор), изложив пункт 1.1.1 договора в следующей редакции: "осуществляет своим локомотивом круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, подачу вагонов с грузом (перевозку грузов в вагонах), прибывающих в адрес контрагента от железнодорожных выставочных путей общего/необщего пользования железнодорожной станции "Новосибирск - Западный" Западно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с установленной скоростью и порядком движения по весам (3 - 10 км/ч, при этом состав при взвешивании должен двигаться равномерно без резких рывков и торможений, разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не должна превышать 3 км/ч, разность скоростей соседних взвешиваемых вагонов должна быть не более 1 км/ч), до предусмотренных п. 1.2 настоящего договора мест выгрузки контрагента, включая подачу вагонов с углем в зимний период с 15 октября по 15 апреля в размораживающие устройства и уборку их из размораживающих устройств, а также уборку порожних вагонов на выставочные пути общего/необщего пользования железнодорожной станции "Новосибирск - Западный" Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Владелец вправе привлечь к исполнению своих обязательств Западно - Сибирскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД". Железнодорожные выставочные пути общего/необщего пользования железнодорожной станции примыкания, предусмотренные настоящим пунктом, определяются договором об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (железнодорожного подъездного пути), заключенным между владельцем и ОАО "РЖД"".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Сибэко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сибэко" приводит следующие доводы: суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли, что договор не содержит детальной регламентации порядка движения поступающих вагонов по весам, такая необходимость возникла только в процессе его исполнения, что свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов, что обязанность перевозчика и ответчика по соблюдению порядка взвешивания вагонов не требует отдельной регламентации, поскольку такая обязанность возложена пунктом 7.3 Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Российской Федерации (далее - Инструкция) является необоснованным, так как Инструкция не является нормативно-правовым актом, ее положения не порождают для ответчика ответственности за ее неисполнение, в связи с чем отношения сторон по порядку взвешивания могут быть урегулированы путем внесения соответствующих изменений в договор.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "СПЖТ" (владелец) и ОАО "Сибэко" (контрагент) заключен договор от 05.11.2012 транспортного обслуживания N Э/СЭ-21-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого владелец оказывает контрагенту транспортные услуги.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что владелец осуществляет своим локомотивом круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, подачу вагонов с грузом (перевозку грузов в вагонах), прибывающих в адрес контрагента от железнодорожных выставочных путей общего/необщего пользования железнодорожной станции "Новосибирск - Западный" Западно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с установленной скоростью движения по весам (3 - 10 км/ч), до предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора мест выгрузки контрагента, включая подачу вагонов с углем в зимний период с 15 октября по 15 апреля в размораживающие устройства и уборку их из размораживающих устройств, а также уборку порожних вагонов на выставочные пути общего/необщего пользования железнодорожной станции "Новосибирск - Западный" Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Владелец вправе привлечь к исполнению своих обязательств Западно-Сибирскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД". Железнодорожные выставочные пути общего/необщего пользования железнодорожной станции примыкания, предусмотренные настоящим пунктом, определяются договором об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (железнодорожного подъездного пути), заключенным между владельцем и ОАО "РЖД".

Контрагент предложил владельцу внести в договор изменения, выраженные в дополнительном соглашении N 1, касающиеся уточнения порядка движения по весам, указывая, что отсутствие в договоре положений о равномерном движении состава (без рывков и торможений) приводит к нарушению технологии взвешивания поступивших в адрес грузополучателя (ОАО "Сибэко") вагонов с грузом, в связи с чем у истца отсутствует возможность объективно определить массу вагонов с грузом при взвешивании подвижного состава в динамике.

Отказ ОАО "СПЖТ" от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила МПС N 26), пунктом 7.3 Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденной МПС РФ от 28.10.2002 N ЦМ-921 (далее - Инструкция), исходил из того, что обязанность подачи вагонов локомотивом перевозчика на выставочные пути промышленной станции Энергетическая с установленной максимально допустимой скорости движения и порядком движения по весам связана с маневровыми работами и производимыми при подаче уборке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), поэтому не может рассматриваться как отдельная операция; указанная обязанность определена в инструкции, согласованной и подписанной сторонами без замечаний, отношения сторон в данной части урегулированы; отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об изменении технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования, единых технологических процессов; отсутствие существенного нарушения ответчиком условий договора

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, а также применив положения статей 450, 451 ГК РФ, оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из указанных норм права следует, что для изменения условий заключенного договора в судебном порядке необходимо наличие указанных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них, договор не может быть изменен.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских права может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что отношения сторон урегулированы в данной части между сторонами, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования; отсутствие существенного нарушения ответчиком условий договора сделали обоснованный вывод о том, что оснований для внесения изменений в договор не имеется и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Неприменение судом первой инстанций положений статьи 451 ГК РФ не привело к принятию неправомерного судебного акта, так как по существу спор разрешен правильно, факт существенного изменения обстоятельств для данного вида договора после его заключения не установлен.

Довод кассационной жалобы о том, что Инструкция не является нормативным правовым актом, и ее положения не являются обязательными для ответчика, в связи с чем отношения сторон по порядку взвешивания вагонов могут быть урегулированы только путем внесения соответствующих изменений в договор, ошибочны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Суды при разрешении спора правильно исходили из положений нормативных актов, регулирующих вопросы технической эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правовых оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова