Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-15927/15 по делу N А70-4786/2014

город Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А70-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Птицефабрика "Кубанский Бройлер" Сурметова Даниса Самигуловича на постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-4786/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Птицефабрика "Кубанский Бройлер" (625003, город Тюмень, улица Гайдара, 23, ИНН 2339011175, ОГРН 1022304127933), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о назначении комиссионной экспертизы по определению остаточной балансовой стоимости имущества должника.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Птицефабрика "Кубанский Бройлер" Сурметов Данис Самигулович, его представитель Смирнов Л.В. по доверенности от 02.12.2014;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис плюс" Ермолаев В.И. по доверенности от 21.02.2015;

директор общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" Кириленко С.А.

Суд установил:

решением от 30.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество Птицефабрика "Кубанский Бройлер" (далее - ОАО Птицефабрика "Кубанский Бройлер", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

В целях определения лимита расходов на проведение процедуры банкротства конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о назначении комиссионной экспертизы по определению остаточной балансовой стоимости имущества должника.

Определением от 06.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) ходатайство конкурсного управляющего Сурметова Д.С. удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис плюс" (далее - ООО "Агрокормсервис плюс") подало апелляционную жалобу.

Постановлением от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 06.11.2014 отменено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о назначении судебной экспертизы отказано.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "Агрокормсервис плюс" прекратить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусматривает. Комиссионная экспертиза была проведена в рамках обособленного спора (определение размера лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО Птицефабрики "Кубанский бройлер"), возражения в отношении такого определения могут быть заявлены исключительно при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Агрокормсервис плюс" подлежало прекращению.

ООО "Агрокормсервис плюс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении либо прекратить производство по ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сурметов Д.С., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Агрокормсервис плюс", общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ООО "Агрокормсервис плюс" на определение о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Птицефабрики "Кубанский Бройлер", руководствовался разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Между тем законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в её назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (абзац шестой пункта 35.2 Постановления N 35).

Определение от 06.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области о назначении комиссионной экспертизы вынесено для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, поскольку баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то есть вопрос не был связан с выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо с подготовкой дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не предусмотрено АПК РФ и такое определение не создаёт препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не могло являться предметом апелляционного обжалования.

В абзаце втором пункта 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако в нарушение норм процессуального права и приведённых разъяснений суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу и принял по результатам её рассмотрения постановление, которое на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО "Агрокормсервис плюс" на определение от 06.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4786/2014 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис плюс" на определение от 06.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева