Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф04-19157/15 по делу N А70-6157/2014

г. Тюмень

26 мая 2015 г.

Дело N А70-6157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А., Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй-Экспо" на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6157/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Сергея Есенина, дом 82/3, офис 8, ОГРН 1120267000919, ИНН 0267017478) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй - Экспо" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 92/4, ОГРН 1137232019099, ИНН 7204188868) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй - Экспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о возврате товара поставщику.

Другое лицо, участвующее в деле, Ермаков Ахмет Мухаметович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй-Экспо" - Гильманова Л.Г. по доверенности от 15.05.2015; Хачатрян А.В. по доверенности от 12.05.2015; общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Юдинцев С.В. по доверенности от 17.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй-Экспо" (далее - ООО "ТД "Строй-Экспо") о взыскании 1 432 958 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 06.05.2013 N 4 и 82 356 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Ахмет Мухаметович (далее - Ермаков А.М.).

ООО "ТД "Строй-Экспо" при рассмотрении дела предъявлено встречное исковое заявление о возврате товара поставщику на общую сумму 669 298 рублей 20 копеек.

Определением суда первой инстанции встречный иск принят к производству.

Решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные ООО "Промстрой" требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Строй-Экспо" отказано.

ООО "ТД "Строй-Экспо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами дана ненадлежащая оценка представленным покупателем доказательств в подтверждение поставки некачественного товара; не учтены положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "Промстрой" (поставщик) и ООО "ТД "Строй-Экспо" (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2013 N 4 (далее - договор N 4), по условиям которого поставщик поставил покупателю оборудование, материал (далее - товар) на общую сумму 1 432 958 рублей 13 копеек.

Товар доставлен покупателю транспортом ООО "Промстрой" согласно двухстороннему акту от 24.05.2013 и получен им на основании товарных накладных от 24.05.2013 N 9, от 01.08.2013 N 10, от 28.08.2013 N 23. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 2.2 договора N 4 стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в течение 90 дней после подписания накладных и актов по приемке товара и услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка по количеству и качеству товара производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и согласно товарно-транспортным документам.

ООО "ТД "Строй-Экспо", приняв товар по вышеперечисленным товарным накладным, обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, не выполнило.

Между ООО "Промстрой", ООО "ТД "Строй-Экспо" и Ермаковым А.М. заключен договор от 30.10.2013 об уступке права требования, согласно которому ООО "Промстрой" уступило свои права требования долга по договору Ермакову А.М.

Письмом от 10.02.2014 ООО "Промстрой" уведомило ООО "ТД "Строй-Экспо" о расторжении договора от 30.10.2013 об уступке права требования и переходе права требования долга к себе.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате так и не были исполнены, истец письмом от 20.02.2013 обратился к покупателю с требованием оплатить задолженность.

Неоплата задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ТД "Строй-Экспо" обратилось со встречным иском о возврате товара на общую сумму 669 298 рублей 20 копеек поставщику в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недостатки которого неустранимы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате приобретенного товара; отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ООО "ТД "Строй-Экспо" поставки ему истцом некачественного товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

При рассмотрении требований поставщика и покупателя, суды правильно применили нормы главы 30 ГК РФ о возникновении между сторонами отношений по поставке товара для предпринимательской деятельности по договору N 4.

Суды обеих инстанций, установив факт поставки товара покупателю по договору N 4, получение им товара по товарным накладным без замечаний, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности требований поставщика, в связи с чем его исковое заявление было удовлетворено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая условия договора N 4 (пункт 3.3), установив принятие покупателем товара без каких-либо замечаний, в том числе по его качеству, отсутствие доказательств, подтверждающих некачественность товара в момент передачи либо до передачи покупателю, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 476, пунктом 3 статьи 513 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о недоказанности покупателем обстоятельств поставки ему некачественного товара и отказали в удовлетворении встречного заявления.

Доводы покупателя о поставке ему некачественного товара, ненадлежащей оценке представленных покупателем доказательств о поставке ему некачественного товара со ссылками на заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", акты от 27.05.2013, 28.08.2013, переписку были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, должным образом оценены и отклонены с правильным выводом о том, что доказательства покупателя, представленные в подтверждение некачественности поставленного товара, не отвечают принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вынесение судами обеих инстанций судебных актов без учета положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании покупателем указанной нормы гражданского законодательства и противоречащая условиям договора N 4 о приемке продукции, а также установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для иной оценки выводов судов не имеется, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при разрешении спора, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова