Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-14189/14 по делу N А27-14549/2013

г. Тюмень

28 мая 2015 г.

Дело N А27-14549/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 304-ЭС15-9365 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РыбаК" на определение от 14.04.2015 (судья Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14549/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Восточная, 49Б, ИНН 4220038511, ОГРН 1084220003416), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберова Владимира Степановича о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 29, 2, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446).

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РыбаК" (далее - ООО "РыбаК") Фоноберов Владимир Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") 8 514 рублей 55 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" об установлении требований.

Определением суда от 18.03.2015 с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Фоноберова В.С. взыскано 2 500 рублей судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РыбаК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РыбаК" отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением суда от 14.04.2015 не согласился конкурсный управляющий ООО "РыбаК", в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил требования части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлена уважительность причин пропуска срока, неверно применены нормы статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о несвоевременном размещении судебного акта в сети "Интернет", что привело к необоснованному отказу конкурсному управляющему в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотрено частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов, изготовлено в полном объёме 18.03.2015, в связи с чем десятидневный срок его апелляционного обжалования истёк 01.04.2015 (с учётом выходных дней).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РыбаК" направлена в суд первой инстанции 02.04.2015, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 18.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, конкурсный управляющий ООО "РыбаК" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока опубликование определения на официальном сайте картотеки арбитражных дел 19.03.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые конкурсным управляющим ООО "РыбаК" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи конкурсным управляющим ООО "РыбаК" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий ООО "РыбаК", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим ООО "РыбаК" пропущен срок и в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они выражают несогласие с оценкой суда уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14549/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник